Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3560/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-2886/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3560/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Джиенбаевой О*А* о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Джиенбаевой О*А*, подписанной ее представителем Капба А*И*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к Джиенбаевой О*А* о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-2886/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3560/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Джиенбаевой О*А* о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Джиенбаевой О*А*, подписанной ее представителем Капба А*И*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Джиенбаевой О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Джиенбаева О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Джиенбаевой О.А. – Капба А.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Джиенбаева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения в рамках фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети посредством прибора учета электроэнергии.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию.
При вынесении решения суд указал на то, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме *** рублей.
Однако, при этом, суд не учел, что в период производства по настоящему гражданскому делу АО «Мосэнергосбыт» уточнило заявленные исковые требования исходя из частичной оплаты задолженности за электроэнергию, в связи с чем просил взыскать с Джиенбаевой О.А. задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме *** рублей. Протокольным определением суда от 01 июля 2021 года уточненное исковое заявление принято к производству.
Тем самым, при вынесении решения суд в нарушение ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал заявленную задолженность за электроэнергию в большем размере и за больший период, чем просил сам истец после уменьшения размера исковых требований.
При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске по нижеследующим основаниям.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из дела видно, что в рамках настоящего иска истец АО «Мосэнергосбыт» заявило о потреблении по квартире, принадлежащей Джиенбаевой О.А., электроэнергии исходя из показаний трехтарифного счетчика в период с 01 по 31 марта 2020 года в общем количестве *** (день) + *** (полупик) + *** (ночь) = *** кВт./ч.
Подобное количество электроэнергии является исключительно значительным и объективно не может быть потреблено бытовым потребителем в рамках одной квартиры за период одного месяца, в связи с чем заявленное истцом фактическое потребление ответчиком электроэнергии в указанном объеме за данный период достоверным заведомо не является.
Из материалов дела следует, что означенное потребление электроэнергии определено истцом исключительно расчетным путем посредством сопоставления показаний счетчика при предыдущей проверке его показаний, осуществленной 31 декабря 2012 года, по сравнению с показаниями счетчика, являвшимися текущими по состоянию на дату последующей проверки 12 марта 2020 года.
Однако, формальные расчеты стороны истца за период с 31 декабря 2012 года по 12 марта 2020 года в качестве достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в период с 01 по 31 марта 2020 года абонентом по названной квартире фактически потреблено именно *** кВт./ч. электроэнергии, рассматриваться не могут.
Ссылки стороны истца на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, правомерность настоящего иска также не подтверждают.
Согласно п. 61 Правил… если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Однако, в настоящем случае при расчете исполнителем размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке период в действительности никакой объем коммунального ресурса потребителем исполнителю не предъявлялся (что требуется для применения положений п. 61 Правил…), а начисление платы за данную коммунальную услугу производилось исполнителем в ином порядке в рамках п. 59 Правил… исходя из среднемесячного объема потребления (нормативов потребления).
Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению положения не п. 61 Правил…, а именно п. 59 Правил…, согласно которым плата за коммунальную услугу в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил...).
Таким образом, в период между проверками состояния прибора учета электроэнергии с 31 декабря 2012 года по 12 марта 2020 года истец начислял ответчику электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления (нормативов потребления), в связи с чем последующий перерасчет потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета за вышеуказанный период является по существу неправомерным и противоречит означенным требованиям Правил…
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сравнительная сумма оплаты за потребленную электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления (нормативов потребления) по данной квартире составила за предшествующие спорному периоды: за декабрь 2019 года – *** рублей, за январь 2020 года – *** рублей, за февраль 2020 года – *** рублей.
Одновременно, согласно тому же уточненному расчету отражена переплата (без учета ошибочного перерасчета за март 2020 года) от платежа на сумму *** рублей от 14 декабря 2020 года, а также платеж на сумму *** рублей от 11 июня 2021 года.
При таких данных, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребленная электроэнергия за спорный период в соответствии с требованиями закона и Правил… оплачена абонентом в полном объеме, в связи с чем настоящий иск является явно необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, в том числе с учетом того, что по правилам ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность Джиенбаевой О.А. в качестве участника гражданских правоотношений и разумность ее действий согласно закону изначально предполагаются; добросовестность Джиенбаевой О.А. и разумность ее действий в рамках настоящего спора по существу опровергнута не была; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что в период с 31 декабря 2012 года по 12 марта 2020 года АО «Мосэнергосбыт» обращалось бы к Джиенбаевой О.А. на предмет допуска его сотрудников для снятия показаний прибора учета, а Джиенбаева О.А. не допускала бы сотрудников АО «Мосэнергосбыт» для проверки состояния прибора учета, в деле отсутствуют; правовая ответственность за то, что энергоснабжающая организация на протяжении более семи лет произвольно не проводила проверку состояния счетчика и снятие с него контрольных показаний, на потребителя возложена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к Джиенбаевой О*А* о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи: