Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2021 по исковому заявлению фио к ООО ... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройкомплекса «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади жилого помещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик ООО ... обязался в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января ... года, передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект был передан истцам только 17 декабря ... года. Сторонами были подписаны оглашения о досудебном урегулировании спора, которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку, однако, данную обязанность ответчик не исполнил. Также ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств, являющихся переплатой за объект долевого строительства. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, подержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июня 2016 года между истцом фио и ответчиком ООО ... был заключен Договор участия в долевом строительстве № ...-019-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ... кв.м., условный номер 206, порядковый номер 6, расположенное на 4 этаже, секции ..., по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено подтверждено документально, в том числе справкой ответчика об отсутствии у истца задолженности по оплате денежных средств.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января ... года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцам был передан только 17 декабря ... года, что подтверждено односторонним передаточным актом.

04 июля ... года сторонами было подписано соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, ответчик обязался, в течение 14 рабочих дней, с даты государственной регистрации соглашения обязался, выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 июля ... года по 31 августа ... года, в размере сумма.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 17 декабря ... года.

04 февраля 2020 года сторонами также было подписано соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, ответчик обязался, в течение 30 рабочих дней, с даты подписания соглашения выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 сентября ... года по 17 декабря ... года, в размере сумма.

Также судом установлено, что 04 февраля 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашения, которым, ответчик обязался вернуть истцу, в течение 15 рабочих дней, с даты предъявления истцами письменного требования, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, вышеуказанные соглашения ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате денежных средств и неустоек по вышеуказанным соглашениям, что подтверждается и опиями требований и почтовыми отправлениями.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств, а также срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств и неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, как невозмещенную разницу между окончательной ценой договора и уплаченной истцами стоимостью объекта.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает по заключенным между сторонами соглашениями, в общем размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства не снижать, поскольку, ее размер был снижен сторонами при заключении 04 июня ... года и 04 февраля 2020 года соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО ... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2021 года.