Мотивированное решение

Дело № 02-3567/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2021 по иску Футерман Нинель Елизаровны к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Футерман Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора № 24/414 от 21.10.2020 года, № 24/415 от 21.10.2020 года, № 24/437 от 29.10.2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № 24/414 в размере сумма, по договору № 24/415 в размере сумма, по договору № 24/437 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обосновании которого указала следующее.

21 октября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен договор об оказании правовых услуг № 24/414.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов Футерман Н.Е. в ООО «МКЮ»Союз» досудебном порядке по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг № 25/09/2020/01 от 25.09.2020г., при необходимости в суде первой инстанции до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов.

Заказчик оплатил в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 21 октября 2020 года сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 414.

Также 16 ноября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключено Дополнительное соглашение к Договору № 24/414, где указывается, что Футерман Н.Е. должна оплатить дополнительно еще сумма в целях осуществления права граждан на доступ к правосудию, в связи с реализацией Указа Мэра Москвы фио от 01.10.2020 № 96-УМ.

По мнению истца данный Указ никак не должен был повлиять на гражданско-правовые отношения между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи».

21 октября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен договор об оказании правовых услуг № 24/415.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов Футерман Н.Е. в КПК «Дом Сбережений» в досудебном порядке по вопросу расторжения договора № 364 от 22 октября 2020г., при необходимости в суде первой инстанции до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов.

Также 16 ноября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключено Дополнительное соглашение к Договору № 24/415, где указывается, что Футерман Н.Е. должна оплатить дополнительно еще сумма в целях осуществления права граждан на доступ к правосудию, в связи с реализацией Указа Мэра Москвы фио от 01.10.2020 № 96-УМ.

29 октября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен договор об оказании правовых услуг № 24/437.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов Футерман Н.Е. в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес при проведении до следственной проверки согласно ст. 144-145 УПК РФ.

Заказчик оплатил в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 29 октября 2020 года сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 437 от 29.10.2020 в размере сумма и № 437 от 05.11.2020 в размере сумма.

Также 16 ноября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключено Дополнительное соглашение к Договору № 24/437, где указывается, что Футерман Н.Е. должна оплатить дополнительно еще сумма в целях осуществления права граждан на доступ к правосудию, в связи с реализацией Указа Мэра Москвы фио от 01.10.2020 № 96-УМ.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Футерман Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик ООО «Столичное бюро юридической помощи» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на то, что во исполнение взятых на себя обязательств Ответчиком были подготовлены документы, являющиеся предметом Договора от 21 октября 2020 года № 24/414. Указанные документы были направлены в ООО «МКЮ «Союз», а также в Черемушкинский районный суд адрес, однако в судебном заседании Футерман Н.Е. от иска отказалась, о чем свидетельствует Определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу № 2-2148/21. Также ответчиком в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по Договору от 21 октября 2020 года№ 24/415. Документы поданы в КПК «Дом Сбережений», а также в Басманный районный суд адрес. 08 декабря 2020 года требования Футерман Н.Е. частично удовлетворены, о чем свидетельствует решения суда от указанной даты по делу № 02-4591/2020. Кроме того, ответчиком во исполнение Договора от 29 октября 2020 года № 24/437 было подготовлено и направлено заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по адрес, о чем свидетельствует КУСП № 28154 от 11 декабря 2020 года. Согласно п. 2.9 Договора, отсутствие в течение 05 рабочих дней от Заказчика письменных возражений по акту выполненных работ, означает их принятие в полном объеме. Претензия Истцом в адрес Ответчика была направлена лишь 29 декабря 2020 года, т.е. после фактического исполнения всех Договоров.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен договор об оказании правовых услуг № 24/414 (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

1.Правовой анализ представленных заказчиком документов – 25%

2. Подбор нормативно-правовой базы – 25%

3. Оказание услуг согласно п. 1.1. настоящего договора – 50 %.

Истец произвела доплату по данному Дополнительному соглашению в размере сумма

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что данные договоры должны быть расторгнуты, а в ее пользу взысканы оплаты по ним на общую сумму в размере сумма

Между тем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку Ответчиком были подготовлены и направлены заявления в ООО «МКЮ «Союз», в Черемушкинский районный суд адрес, что подтверждается Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу № 2-2148/21.

Указанные услуги согласно п. 2.1. Договора составляют сумму в размере сумма (50% от сумма).

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг по правовому анализу представленных заказчиком документов – 25% и подбору нормативно-правовой базы – 25%, что составляет сумму в размере сумма (50% от сумма).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств осуществления правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не оказанные услуги в размере сумма

Кроме того, суд находит нецелесообразным заключение между сторонами Дополнительного соглашения от 16.11.2020г. к Договору № 24/414, поскольку Указ Мэра Москвы фио от 01.10.2020 № 96-УМ. Никоим образом не должен был повлиять на гражданско-правовые отношения между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату по данному Дополнительному соглашению в размере сумма

Судом также установлено, что 21 октября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен договор об оказании правовых услуг № 24/415 (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1 Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

1.Правовой анализ представленных заказчиком документов – 25%

2. Подбор нормативно-правовой базы – 25%

3. Оказание услуг согласно п. 1.1. настоящего договора – 50 %.

Истец произвела доплату по данному Дополнительному соглашению в размере сумма (л.д. 22).

Между тем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку Ответчиком были подготовлены и направлены документы в КПК «Дом Сбережений», а также в Басманный районный суд адрес. 08 декабря 2020 года требования Футерман Н.Е. частично удовлетворены, о чем свидетельствует решения суда от указанной даты по делу № 02-4591/2020 (л.д. 73-75).

Указанные услуги согласно п. 2.1. Договора составляют сумму в размере сумма (50% от сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не оказанные услуги в размере сумма

Кроме того, суд находит нецелесообразным заключение между сторонами Дополнительного соглашения от 16.11.2020г. к Договору № 24/415, поскольку Указ Мэра Москвы фио от 01.10.2020 № 96-УМ. Никоим образом не должен был повлиять на гражданско-правовые отношения между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату по данному Дополнительному соглашению в размере сумма

Судом также установлено, что 29 октября 2020 года между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен договор об оказании правовых услуг № 24/437 (л.д. 23-26).

Истец произвела доплату по данному Дополнительному соглашению в размере сумма (л.д. 29).

Согласно п. 2.1 Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

1.Правовой анализ представленных заказчиком документов – 25%

2. Подбор нормативно-правовой базы – 25%

3. Оказание услуг согласно п. 1.1. настоящего договора – 50 %.

Между тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания оплаты по договору № 24/437 от 29.10.2020г., поскольку Ответчиком во исполнение Договора от 29 октября 2020 года № 24/437 было подготовлено и направлено заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции ГУ МВД России по адрес, о чем свидетельствует КУСП № 28154 от 11 декабря 2020 года. (л.д. 91).

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства в рамках данного договора в полном объеме.

Между тем, суд находит нецелесообразным заключение между сторонами Дополнительного соглашения от 16.11.2020г. к Договору № 24/437, поскольку Указ Мэра Москвы фио от 01.10.2020 № 96-УМ. Никоим образом не должен был повлиять на гражданско-правовые отношения между Футерман Н.Е. и ООО «Столичное бюро юридической помощи», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату по данному Дополнительному соглашению в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика обязательства в рамках вышеуказанных договоров были исполнены частично, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении данных договоров.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу Футерман Нинель Елизаровны денежные средства по договору от 21.10.2020 г. №24/414 в размере сумма, оплаченные по дополнительному соглашению №24/414 от 21.10.2020 г. - сумма

Взыскать ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу Футерман Нинель Елизаровны денежные средства по договору от 21.10.2020 г.№24/41 в размере сумма, оплаченные по дополнительному соглашению №24/415 от 21.10.2020 г. - сумма

Взыскать ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу Футерман Нинель Елизаровны денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению №24/437 от 29.10.2020 г.- сумма

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу Футерман Нинель Елизаровны моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Футерман Нинель Елизаровны к ООО «Столичное бюро юридической помощи» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск