Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-589/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «СТИЛ» по доверенности Немова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «СТИЛ», ИНН 7714414970, адрес местонахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект д. 80Б корп. 1 эт. 1, комн. 10, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

13.01.2021 года в отношении ООО «СТИЛ» старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Тумасьевым Н.Н. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 05.03.2021 г., составленному старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Тумасьевым Н.Н. ООО «СТИЛ» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 октября 2020 года в 12 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 46-50, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Кыргызстан Ысаевым Б.М. в ООО «СТИЛ», которое не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина на территории города Федерального значения Москва, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО «СТИЛ» по доверенности Немов В.В. в судебном заседании представил письменные возражения и пояснил, что ООО «СТИЛ» вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, так как ООО «СТИЛ» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Ысаева Б.М., так как данный работник был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО «Мегаполис Групп».

Выслушав представителя ООО «СТИЛ», исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТИЛ» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение совершения вменяемого ООО «СТИЛ» правонарушения административный орган ссылается на следующие доказательства: - протокол осмотра территории от 29.10.2020 г. с фототаблицами; - объяснение иностранного гражданина от 29.10.2020 г.; - акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 06.11.2020 г.; - письменные объяснения генерального директора АО «ВСИ» Калинина П.В. и руководителя проекта АО «ВСИ» Дудина А.С.; - рапорты сотрудников полиции, проводивших проверку; - сведения из базы «Трудовая миграция»; - договор на выполнение подрядных работ № Суд 46 19-06/20 – Д от 19 июня 2020 г. между АО «ВСИ» и ООО «СТИЛ».

Между тем, вышеуказанные документы объективно не подтверждают факт того, что 29 октября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.46-50, к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Ысаева Б.М. 12.11.1997 г.р. привлекло именно ООО «СТИЛ».

Доказательства вины ООО «СТИЛ», имеющиеся в материалах дела нелогичны и непоследовательны, а также имеют неустранимые противоречия и неточности, что не позволяет достоверно установить вину ООО «СТИЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории от 29.10.2020 г. (л.д. 3) не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 той же статьи, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице.

В соответствии с частью 6 той же статьи, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Однако, в нарушение указанных положений статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр территории 29.10.2020 г. был произведен инспектором ОКСМ УВМ ГУ МВД Липницким А.В. в отсутствие представителей юридического лица, которому принадлежит или в чьем пользовании находится осматриваемая территория, в протоколе не указаны сведения о таком лице, протокол осмотра территории не был предоставлен представителю юридического лица для ознакомления и подписания, копия протокола осмотра юридическому лицу не вручалась и не направлялась.

Фототаблица к протоколу осмотра территории составлялась другим сотрудником ОКСМ УВМ ГУ МВД Носковым И.В., который в соответствии с данными протокола осмотра в осмотре не участвовал, в качестве участника осмотра в протоколе указан не был.

Кроме того, протокол осмотра территории содержит недостоверные сведения о присутствовавших при осмотре понятых: у обоих понятых (Абрамов И.П., Налимов Н.В.) в качестве адресов их места жительства указаны недостоверные (несуществующие) адреса.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол осмотра территории от 29.10.2020 года не может быть признан достоверным и допустимым доказательством вины ООО «СТИЛ» по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ №275 от 06.11.2020 года (л.д. 23) также не может быть признан достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанная проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица и без его вызова для участия в проверке, к акту проверки не приложены какие-либо подтверждающие документы в обоснование выводов акта, акт проверки составлялся в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, с актом проверки проверяемое лицо ознакомлено не было, копия акта уполномоченному представителю проверяемого лица не вручалась, в адрес проверяемого лица не направлялась (л.д. 24).

Письмо №98/9-35844 от 06.11.2020 г. (л.д. 25) нельзя признать подтверждением направления акта проверки в адрес проверяемого лица, поскольку указанное письмо не содержит наименование адресата и адрес получателя, в деле отсутствует какое-либо подтверждение направления акта проверки в адрес проверяемого лица.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ (акт №275 от 06.11.2020 г.) не было установлено трудоустройство иностранных граждан в ООО «СТИЛ» и какие-либо нарушения законодательства в действиях ООО «СТИЛ», что также не позволяет признать указанный акт доказательством вины ООО «СТИЛ».

Имеющиеся в материалах дела рапорты инспекторов ОП ОПНТД ОКСМ и начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве не имеют даты их составления, вследствие чего невозможно установить период их составления и их относимость к рассматриваемому делу, что ставит под сомнение их достоверность и объективность, как доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, один из рапортов (л.д. 1) принят руководителем только 08.12.2020 г., следовательно, не может относиться к выездной проверке, проведенной 29.10.2020 г. Другой рапорт (л.д. 21) принят руководителем только 09.12.2020 г., в указанном рапорте отсутствуют упоминания о лицах, в действиях которых усматриваются признаки совершенных административных правонарушений.

Имеющиеся в материалах дела объяснения иностранных граждан от 29.10.2020 г. также не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу ввиду следующего.

Объяснения иностранных граждан имеют общие фразы и вариативные окончания (гражданином(кой), прибыл(а), встал(а), предъявил(а), находился(лась) и т.п.), указывая на то, что данные объяснения были получены не от данных иностранных граждан, а были подготовлены сотрудниками ОКСМ заранее, сведения в объяснения были внесены сотрудниками ОКСМ не со слов иностранных граждан, а по своей инициативе и воле, содержание объяснений не отражает фактические объяснения иностранных граждан.

Объяснения иностранных граждан содержат один и тот же текст, слово в слово повторяют друг друга, содержат одни и те же пунктуационные и грамматические ошибки, одни и те же общие фразы и вариативные окончания, что прямо указывает на то, что данные объяснения не были получены у иностранных граждан, а были изготовлены заранее и одновременно, одним и тем же лицом в качестве шаблона и не отражают фактические обстоятельства и фактические объяснения иностранных граждан.

Объяснения иностранных граждан имеют неустранимые противоречия (например, в Осмонбек Уулу Жылдызбек указал, что с ним также работает Осмонбек Уулу Жылдызбек).

Кроме того, согласно данным объяснений иностранных граждан они были получены в период проведения осмотра на объекте (29.10.2020 г. с 11 до 13 часов) и изготовлены с помощью компьютера и принтера, когда согласно протоколу осмотра от 29.10.2020 г. компьютер и принтер в ходе осмотра территории не использовались, что указывает на иное время и место получения объяснений, чем в них указано.

Более того, записи «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею» в объяснениях иностранных граждан выполнены похожим почерком, а подписи иностранных граждан в объяснениях существенно отличаются от подписей в их удостоверениях личности, что также ставит под сомнение достоверность изложенных в объяснениях сведений и подписание объяснений непосредственно указанными лицами. Вызвать в суд указанных иностранных граждан для получения объяснений и устранения сомнений не представляется возможным ввиду отсутствия указания в их объяснениях адресов места жительства.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность сведений, изложенных в объяснениях иностранных граждан, что не позволяет признать их достоверным и объективным доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу (л.д. 236) также составлен с нарушением положений Кодекса об административных правонарушениях.

13.01.2021 года уполномоченный орган вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38).

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

При этом, в соответствии с частями 5.1. и 5.2. той же статьи, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, которое подписывается руководителем органа или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных положений статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование уполномоченным органом проводилось более установленного месячного срока (протокол об административном правонарушении был составлен только 05.03.2021 г.), при этом определение о продлении срока проведения административного расследования руководителем органа не выносилось, копия определения юридическому лицу не направлялась, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, которые прямо опровергают факт привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного работника со стороны ООО «СТИЛ».

Так, 19.06.2020 года между АО «ВнешСтройИмпорт» (генподрядчик) и ООО «СТИЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда №Суд-46-19-06/2020-Д на выполнение работ по монтажу фасада на объекте: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл.46-50 (л.д. 9).

В ходе исполнения договора ООО «СТИЛ» направило генподрядчику список сотрудников, допущенных к выполнению подрядных работ, который был предоставлен в материалы дела генподрядчиком АО «ВСИ» (л.д. 49). В соответствии с указанным списком, ООО «СТИЛ» привлекло для выполнения работ только граждан РФ, иностранные работники для выполнения работ не привлекались.

В соответствии с пунктом 13.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или с привлечением других субподрядчиков.

23.10.2020 года между ООО «СТИЛ» (подрядчик) и ООО «Мегаполис Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СТ-МЕГ/01 на выполнение части работ по монтажу фасадной системы на указанном объекте (л.д. 203).

В соответствии с условиями субподрядного договора ООО «СТИЛ» оплатило в пользу ООО «Мегаполис Групп» аванс на выполнение работ в размере 2 700 000 рублей (л.д. 209, 210).

Субподрядчик ООО «Мегаполис Групп» на сумму перечисленных ему авансов выставил в адрес ООО «СТИЛ» авансовые счета-фактуры от 23.10.2020 года и от 28.10.2020 года (приобщены к материалам дела ходатайством от 17.03.2021 г.).

26.10.2020 года субподрядчик ООО «Мегаполис Групп» перед началом выполнения работ направил в адрес ООО «СТИЛ» список работников для допуска на объект для выполнения работ (л.д. 216). В указанном списке, помимо прочих, был указан иностранный гражданин Ысаев Б.М., незаконное трудоустройство которого вменяется ООО «СТИЛ».

26.10.2020 года ООО «СТИЛ» направило в адрес генподрядчика (АО «ВСИ») уведомление о привлечении для выполнения работ субподрядчика ООО «Мегаполис Групп» (л.д. 215). Вместе с уведомлением о привлечении субподрядчика ООО «СТИЛ» направило генподрядчику список работников ООО «Мегаполис Групп» для допуска их на объект с целью выполнения работ (л.д. 216). В указанном списке, помимо прочих, был указан иностранный гражданин Ысаев Б.М., незаконное трудоустройство которого вменяется ООО «СТИЛ». Вышеуказанные документы были переданы уполномоченному представителю генподрядчика АО «ВСИ» под роспись.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что иностранный гражданин Ысаев Б.М., незаконное трудоустройство которого вменяется ООО «СТИЛ», в действительности был трудоустроен либо привлечен к выполнению работ субподрядчиком ООО «Мегаполис Групп».

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями сотрудников ООО «СТИЛ» – служебной запиской производителя работ ООО «СТИЛ» Тинчурина Р.И. (л.д. 217) и служебной запиской начальника участка ООО «СТИЛ» Коценко Д.А. (л.д. 218).

Кроме вышеуказанного, обстоятельства также подтверждаются свидетельскими объяснениями Коценко Д.А., Тинчурина Р.И., Дудина А.С. и Лаврова И.Л. предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые сообщили, что ООО «СТИЛ», являясь подрядчиком по выполнению работ на объекте, иностранных граждан для выполнения работ не привлекало, а выявленные в ходе проверки иностранные граждане привлечены субподрядной организацией ООО «Мегаполис Групп», непосредственно выполняющей монтажные работы на объекте. 26.10.2020 года ООО «СТИЛ» направило в адрес генподрядчика (АО «ВСИ») уведомление о привлечении для выполнения работ субподрядчика ООО «Мегаполис Групп» (л.д. 215), однако АО «ВСИ» данное уведомление обнаружило позднее. Вместе с уведомлением о привлечении субподрядчика ООО «СТИЛ» направило генподрядчику список работников ООО «Мегаполис Групп» для допуска их на объект с целью выполнения работ (л.д. 216). В указанном списке, помимо прочих, были указаны иностранные граждане, незаконное трудоустройство которых вменяется ООО «СТИЛ». Вышеуказанные документы были переданы уполномоченному представителю генподрядчика АО «ВСИ» под роспись.

Аналогичные сведения усматриваются из письменных объяснений ООО «СТИЛ» (л.д. 198), полученных при проведении административного расследования, усматривается, что ООО «СТИЛ».

Указанный обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - договором подряда №Суд-46-19-06/2020-Д от 19.06.2020 г. между АО «ВСИ» (генподрядчик) и ООО «СТИЛ» (подрядчик); - списком сотрудников ООО «СТИЛ» в адрес руководителя проекта АО «ВСИ» от 20.10.2020 г. для допуска на объект строительства сотрудников ООО «СТИЛ»; - договором субподряда № СТ-МЕГ/01 от 23.10.2020 г. между ООО «СТИЛ» (подрядчик) и ООО «Мегаполис Групп» (субподрядчик); - платежными поручениями на оплату в пользу ООО «Мегаполис Групп» авансовых платежей и авансовыми счетами-фактурами, выставленными ООО «Мегаполис Групп» в адрес ООО «СТИЛ»; - списком сотрудников ООО «Мегаполис Групп» в адрес генерального директора ООО «СТИЛ» от 26.10.2020 г. для допуска на объект строительства сотрудников ООО «Мегаполис Групп»; - уведомлением ООО «СТИЛ» в адрес руководителя проекта АО «ВСИ» о привлечении для выполнения работ субподрядчика ООО «Мегаполис Групп» с приложением списка работников субподрядчика для допуска на объект.

В ходе административного расследования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «СТИЛ»), с целью установления объективных обстоятельств дела заявлялись ходатайства об опросе лиц, непосредственно присутствовавших на объекте 29.10.2020 г., которые могли бы пояснить фактические обстоятельства проведения проверки, а также ходатайства о повторном опросе иностранных граждан. Однако данные ходатайства были оставлены сотрудником уполномоченного органа, в производстве которого находилось административное расследование, без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Ысаева Б.М. 29 октября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 46-50, привлекло ООО «Мегаполис Групп», что исключает его привлечение к трудовой деятельности в тот же период со стороны ООО «СТИЛ».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключается в невыполнении работодателем обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в интересах указанного общества, а следовательно, отсутствие оснований для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИЛ», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТИЛ» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТИЛ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Коробченко