Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-7896/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Никитине С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя - представителя *** адвоката Подольского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Подольского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав пояснения заявителя – адвоката Подольского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Подольский В.И., действующий в интересах ***, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в части невынесения в рамках уголовного дела решения об отмене ареста на имущество, принадлежащее ***.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года жалоба заявителя – адвоката Подольского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее рассмотрения судом. При этом суд исходил из того, что жалоба должна быть подана по месту нахождения органа, чьи действия обжалует заявитель, при этом адрес нахождения МРСО, как указал суд, не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Подольский В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при определении места территориальной подсудности поданной им жалобы неверно руководствовался положениями ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено Замоскворецким МРСО г. Москвы по правилам ч. 1 ст. 151 УПК РФ, то есть по месту совершения преступления, которым является: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы жалобы, выслушав позицию заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с - данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же - .

Эта правовая позиция изложена в постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч. ч. 2 - УПК РФ).

Между тем, таких исключительных случаев судом не установлено и в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя – адвоката Подольского В.И. не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому обжалуемое о возвращении жалобы подлежит отмене с ее направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым жалоба заявителя – адвоката Подольского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья О.В.Кривоусова