Мотивированное решение

Дело № 02-2390/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «УК «Комфорт Сервис» по доверенности фио, ответчика Козорезовой Е.В., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Комфорт Сервис» к Козорезовой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к Козорезовой Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, прося взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 31.08.2017 по 31.12.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что Козорезова Е.В. является собственником жилого дома (малогабаритный коттедж), расположенного по адресу: адрес, адрес.

ООО УК «Комфорт Сервис» осуществляет свою деятельность на адрес «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании Соглашения №1-10 от 10.01.2020 с Застройщиком ООО «Мега-мечта» с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

29.09.2010 Ответчик заключил с Истцом договор №13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании которого Истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение Ответчика на территории адрес, коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

Согласно п. 2.2.2. договора № 13604 от 29.29.2010, Ответчик обязан ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному Истцом.

Стоимость эксплуатационных услуг определена соответствующими Приказами ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис», утверждаемыми ежегодно.

Плата за коммунальные услуги взимается на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по ценам и тарифам адрес ежегодно по тарифу «население».

Определением Мирового судьи судебного участка № 27 адрес судебный приказ № 2-1982/2020 от 01.09.2019г. был отменен.

Учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца ООО «УК «Комфорт Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Козорезова Е.В., а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности с 31.08.2017г. по 11.03.2018г., указав следующее. 14.08.2013 года в одностороннем порядке расторгнут договор № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО УК «Комфорт-Сервис». 22.11.2014 года между Козорезовой Е.В. и ООО «Мега-мечта» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по которому оплата осуществлялась до мая 2018 года. С мая 2018 года и по настоящее время Козорезова Е.В. оплачивает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Инженерный комплекс мечты», о чем имеется письмо фио «Государственная жилищная инспекция», которым установлено что исполнителем коммунальных услуг ООО «Инженерный комплекс мечты» сведения по лицевому счету №3333013604 по частному дому по адресу адрес, адрес размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. На территории с.адрес не зарегистрировано территориальное образование ЖК «Мечта». Истец в свою очередь ссылается в иске на Соглашение №1-10 от 10.01.2010 г. с застройщиком ООО «Мега-мечта», как на соглашение на основании которого он оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес «Мечта». Приказы об утверждении стоимости услуг на содержание и обслуживание общего имущества не могут по объективной причине служить основаниями для взыскания задолженности поскольку не имеют отношения к периоду взыскания, из них не следует, что жилой дом истца расположен на территории так называемого адрес, «МГД» адрес, квартал 220.3 или входит в территорию обслуживания домов по Соглашение №1-10 от 10.01.2010 г. с застройщиком ООО «Мега-мечта». Согласно ответу Администрации Дмитровского адрес от 19 мая 2021 г.: адрес, а также улицы расположенные по адресам: адрес, Цветочная, Рябиновая, Весенняя, адрес в реестре муниципального имущества адрес не значатся. В адрес отсутствует территориальная единица ЖК «Мечта», коттеджный адрес. Площадки общего пользования по адрес, Цветочная, Рябиновая, Весенняя, адрес в реестре муниципального имущества адрес не значатся. С 2005 года на территории с. Озерецкое адрес осуществляется строительство малоэтажного жилого комплекса (4-5 этажные многоквартирные дома, 2-х этажные дома блокированной застройки, индивидуальные жилые дома) на земельных участках общей площадью 222,32 га. адрес, на которых ведется строительство жилого комплекса, приобретены застройщиками на вторичном рынке и находятся в частной собственности. Собственниками жилых домов по адрес (адрес) не выбран способ управления жилыми домами, но заключены договора инвестировании строительства жилых домов и соглашение с застройщиком. Односторонние решения управляющей компании относительно стоимости работ (услуг), тарифов и размера компенсации за пользование, обслуживание инфраструктуры всего «коттеджного поселка» не порождают соответствующих обязательств у собственников индивидуальных домов без заключения самостоятельного договора (сделки) с каждым отдельным таким частным собственником, где должны быть предусмотрены и согласованы сторонами названные тарифы. В условиях отсутствия такого договора с каждым отдельным частным собственником относительно обязанности оплачивать в пользу управляющей компании стоимость работ, услуг по обслуживанию общепоселковой инфраструктуры последняя должна доказать в суде объем, размер и действительную рыночную стоимость оказанных каждому отдельному частному собственнику услуг и выполненных работ. Причем стоимость и тарифы услуг, работ, утвержденные управляющей компанией в одностороннем порядке, без согласования с частными собственниками, не имеют для суда обязательной юридической силы, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ сделки не порождают обязательства (обязанности) для третьих лиц, которые не участвуют в такой сделке, - в данном случае частные собственники не выражали свою волю, согласие на оплату названных услуг, работ по тарифам, которые были разработаны (утверждены) управляющей компанией в одностороннем порядке. Ссылка истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.10.2013 года, как на решение суда имеющее преюдициальное значение не состоятельна. Поскольку в 2013 году расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги были взысканы судом на исключительно на основании Договора № 13604 от 29 сентября 2010 года. Ссылку истца на решение Дмитровского городского суда фио от 13.08.2015 года необходимо рассматривать в совокупности с апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2015 г., которыми установлено: «Строительство ЖК «Мечта» ведется поэтапно, объекты вводятся в эксплуатацию пусковыми комплексами, включающими в себя кварталы жилой застройки с созданными для обслуживания жилых домов, расположенных в границах соответствующего квартала, системами инженерно- технического обеспечения, объектами благоустройства. Представитель ответчика пояснил, что на территории земельного участка № 1 в эксплуатацию введены кварталы №№ 1,3,9,11; квартал № 5 находится в стадии строительства; иные кварталы жилой застройки находятся в стадии проектирования и согласования документации. Помимо имущества, созданного для обслуживания конкретных адрес «Мечта», в границах земельного участка № 1 будет создано иное имущество, предназначенное для обслуживания всех адрес «Мечта», в том числе инженерные коммуникации, соединяющие между собой квартальные сети, очистные сооружения, парковую зону и т.д. Поскольку создание объектов общего имущества, принадлежащего инвесторам, участникам долевого строительства жилого комплекса «Мечта», на данный период в полном объеме не завершено, окончание строительства в полном объеме планируется на 2020 г, то оснований к удовлетворению исковых требований об определении состава общего имущества жилого комплекса «Мечта», определении доли Козорезовой Е.В. в общем имуществе не имеется. По состоянию на 2015 г. инженерные коммуникации, соединяющие между собой квартальные сети, очистные сооружения, парковую зону и т.д. в ЖК «Мечта» не были окончены строительством и введены в эксплуатацию. Сведений об окончании строительства и вводе к эксплуатацию инженерных коммуникаций в ЖК «Мечта» по состоянию на рассмотрение настоящего спора истцом не представлено. Истец не доказал наличие инженерных коммуникаций в поселке, подключение их к жилому дому ответчика, потребление каких-либо коммунальных услуг ответчиком.

Третье лицо ООО «ИКМ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковые требования, в котором против удовлетворения исковых требований не возражало.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Козорезова Е.В. является собственником жилого дома (малогабаритный коттедж), расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2013 года в одностороннем порядке договор № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО УК «Комфорт-Сервис» расторгнут.

22.11.2014 года между Козорезовой Е.В. и ООО «Мега-мечта» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по которому оплата осуществлялась до мая 2018 года. С мая 2018 года и по настоящее время Козорезова Е.В. оплачивает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Инженерный комплекс мечты».

Стоимость эксплуатационных услуг определяется соответствующими Приказами ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис», утверждаемыми ежегодно.

Истец несет бремя расходов по предоставлению эксплуатационных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК «Мечта».

Стоимость услуг устанавливается исходя из: перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания эксплуатационных услуг.

Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги подрядных организаций оплачиваются ООО УК «Комфорт-Сервис», что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что у Козорезовой Е.В. имеется жилой дом, в отношении которого предоставляются услуги в ЖК «Мечта», что подтверждается представленными соответствующими договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что ООО УК «Комфорт-Сервис» фактически оказывает услуги для собственников и владельцев жилых домов, в том числе Козорезовой Е.В.

Отсутствие договора между собственником жилого дома и ООО УК «Комфорт-Сервис» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника жилого дома, находящегося в границах единого комплекса ЖК «Мечта», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Мечта», выраженное в предоставлении всем жителям ЖК комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий Козорезовой Е.В. на праве собственности жилой дом находится на адрес, истец оказывает услуги также ответчику, Козорезова Е.В. является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатила, следовательно, Козорезова Е.В. за счет ООО УК «Комфорт-Сервис» сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы Козорезовой Е.В. о том, что собственник не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что собственник не пользуется объектами инфраструктуры - судом не могут быть приняты во внимание, так как заявленные расходы суд считает необходимыми для надлежащего осуществления ООО УК «Комфорт-Сервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес, выраженных в предоставлении всем жителям ЖК комплекса услуг по обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

ЖК «Мечта» представляет из себя обособленный жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно- оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах ЖК, в том числе, в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходят земельные участки собственников.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО УК «Комфорт-Сервис» не является управляющей компанией и не вправе требовать понесенные расходы по обслуживанию ЖК, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Соглашением № 1-10 от 10.01.2020г. с Застройщиком ООО «Мега-мечта» к ООО УК «Комфорт-Сервис» перешло во временное владение и пользование общее имущество ЖК «Мечта», на основании которого ООО УК «Комфорт-Сервис» оказаны обозначенные услуги по управлению общим имуществом ЖК, при этом Козорезова Е.В. этими услугами пользуется, соответственно обязана оплатить предоставленные и потребленные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии её согласия на приобретение услуг и, следовательно, об отсутствии обязанности по содержанию имущества, несостоятельны, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилищного комплекса между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилого дома от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, судом отклоняются, так как названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО УК «Комфорт-Сервис» функций по предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, коммунальных услуг, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей ЖК «Мечта».

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оказываемых истцом услуг являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключенными ООО УК «Комфорт-Сервис» во исполнение функций управления договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и оплат по ним.

При таких обстоятельствах с Козорезовой Е.В. в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения –за период с 31.08.2017г. по 31.12.2018 г. в размере сумма

Расчет задолженности Козорезовой Е.В. произведен ООО УК «Комфорт-Сервис» исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с приказами генерального директора ООО УК «Комфорт-Сервис».

Ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экономической обоснованности предоставляемых услуг.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать оплату услуг за водоотведение и водоснабжение в размере сумма исходя из тех оплат, что поступили в счет погашения имеющейся задолженности, согласно следующему расчету:

Август 2017г. – сумма

Сентябрь 2017г. – сумма

Октябрь 2017г. – сумма + сумма

Декабрь 2017г. – сумма + сумма

Декабрь 2018г. – 208,43 + сумма

2018г. – сумма

Итого: сумма,70+145,54+599,10+436,62+199,64+151,26+208,43+158,37+366,67 = сумма

Ответчик Козорезова Е.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.08.2017г. по 11.03.2018г.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 27 Дмитровского судебного адрес с заявлением к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 31.12.2018 г.

Судебным приказом от 01.09.2020 на основании заявления ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» с должника Козорезовой Е.В. была взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 31.12.2018 г., в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 28.10.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности за период с 31.08.2017г. по 11.03.2018г не пропущен, так как с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обращался в период трехлетнего срока исковой давности – в 2020 году на мировой участок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козорезовой Екатерины Владимировны в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма, оплату услуг за водоотведение и водоснабжение в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Комфорт Сервис» к Козорезовой Екатерине Владимировне - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск