Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3410/2021 по иску Ахмедова Алишера Ахмадалиевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии залога с движимого имущества, признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии залога, признании добросовестным покупателем, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2014 г. между ним и ООО «СовАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Портер, г.р.з. Р827УУ77, 2013 года выпуска, белого цвета. Оплата по договору произведена в полном объеме. На момент продажи сведений о том, что автомашина находится в залоге, не имелось. Транспортное средство было постановлено на учет. Через три года узнал, что автомобиль находится в залоге у адрес Столица», правопреемником которого является ответчик. Между адрес Столица» и фио заключен кредитный договор 07.08.2013 г., по которому ТС марки Хендай Портер заложено в обеспечение обязательств. Истец считает себя добросовестным покупателем, просит снять залог с автомобиля, признать его добросовестным покупателем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 г. между ООО «СовАвто» и Ахмедовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Портер, г.р.з. Р827УУ77, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью сумма, что подтверждается копиями договора, ПТС, СТС (л.д. 11-16).

Обязательства по оплате по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства Хендай Портер, 2013 года выпуска, номер VIN VIN-код, собственником указанного ТС с 05.09.2014 является Ахмедов А.А.

Из договора от 15.08.2014, заключенного между ООО «СовАвто» и Ахмедовым А.А., не следует, что до заключения настоящего договора продаваемое ТС заложено, в споре или находится под арестом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, истец указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 29.06.2018г., имеются сведения о залоге транспортного Хендай Портер, г.р.з. Р827УУ77, 2013 года выпуска, белого цвета, номер VIN VIN-код, залогодатель фио, залогодержатель адрес Столица», основание возникновения залога: кредитный договор от 07.08.2013г. № 35330-МТ1/АК-2013. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр 09.11.2016г. на основании уведомления о возникновении залога № 2016-000-583828-954.

Также из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.11.2017 г. исковые требования ПАО «Бинбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма В ходе заключения данного договора обеспечением выступил автомобиль марки Хендай Портер, г.р.з. Р827УУ77, 2013 года выпуска, белого цвета, на который решением суда обращено взыскание как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 20.07.2021 г. задолженность заемщика составляет сумма

С 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк» ввиду реорганизации ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подтверждением нахождения спорного автомобиля в залоге Банка является уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-583828-954.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.

Доводы истца фио о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заслуживают внимания, поскольку информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты значительно позднее - в 2016 году, на момент приобретения автомобиля такая информация в Реестре отсутствовала.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, о том, что автомобиль находится в залоге у адрес Столица», он узнал спустя три года после приобретения автомобиля, т.е. в 2017 года.

При этом, с исковым заявлением о снятии залога с автомобиля Ахмедов А.А. обратился лишь 12 марта 2021 г., т.е. спустя более трех лет с того момента, как истец узнал о нарушенном праве.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Алишера Ахмадалиевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии залога с движимого имущества, признании добросовестным покупателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 г.