Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. I инст. №2-3866/21

II инст. № 33-13817/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тройка-Д-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тройка-Д-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Протасова Константина Константиновича в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, не погашенные проценты в размере сумма, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере сумма, неустойку на начисленные проценты в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 07 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма, неустойку по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не более сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тройка-Д-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Протасову К.К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № Р/36_S/0006/2018 от 28 декабря 2018 года, в общем размере сумма, в том числе: срочный основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, начисленные и непогашенные проценты в размере 7 522 сумма, пени на основной долг в размере сумма, пени на проценты в размере сумма, взыскании процентов по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 07 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, пени по ставке 20% годовых на сумму просроченного задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в том числе в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Ответчик Протасов К.К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 04 июля 2019 года по делу № ... АО «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом «О банках», а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона т 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АО «Тройка-Д Банк» и Протасовым К.К. был заключен договор потребительского кредита от 28 декабря 2018 года № Р/36_S/0006/2018, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит, в размере сумма, с уплатой 16% годовых, со сроком возврата до 11 декабря 2023 года (п.п 1, 2, 4 кредитного договора).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства, в общем размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810200220000363.

Согласно п.п. 6 кредитного договора, ответчик Протасов К.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленным кредитным договором.

В силу условий кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности, по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (адрес договора).

В обоснование своих требований истец указал, что заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части возврата кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщикам установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06 июля 2021 года задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, в том числе: срочный основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, непогашенные проценты в размере сумма, пени на основной долг в размере сумма и пени на проценты в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При этом суд учитывал, что материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 15 ноября 2020 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование ответчиком не исполнено.

Поскольку Банк предоставил заемщику кредит на условиях платности, то он вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца в размере основного долга сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика фио процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При определении сумм неустоек, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика фио в пользу истца неустойку на сумму просроченного основного долга, снизив ее размер до сумма и неустойку на начисленные проценты, снизив ее размере до сумма

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцом не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и к требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 07 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, ограничив ее суммой сумма, а также к неустойке по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, ограничив ее также суммой сумма

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, с взысканием с фио в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга и процентов за период с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон.

В то же время, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки на будущее до сумма является чрезмерным, и считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскивать с фио в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по учетной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, т.е. решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года изменить в части взыскания процентов и неустойки за период с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскивать с Протасова Константина Константиновича в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку по учетной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: