Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя ответчика Солонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2341/2021 по исковому заявлению Есиева Шамиля Мусаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есиев Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алили Г.С. оглы, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 331 УУ 197, были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомашине марка автомобиля бенс МЛ-350, г.р.з. В 982 РУ 95, в связи с чем он обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, согласно расчетам специалистов ответчика, ему была произведена выплата в размере 121 200 руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Деловое партнерство», согласно заключению которого все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля бенс МЛ-350, г.р.з. В 982 РУ 95 получены в результате ДТП от 04.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составила 372 954 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 251 754 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., неустойки за период с 04.10.2020 по 01.03.2021 в размере 251 754 руб., штраф в размере 125 877 руб.

Истец Есиев Ш.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Бенс МЛ», регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Алили Г.С. оглы

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № 18810277206700748708 по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, виновным в ДТП признан водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Алили Г.С. оглы, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5036838717 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами, по результатам рассмотрения которого ответчик на основании осмотра экспертной организации ГК «НИК» транспортного средства, а также выводов экспертного заключения ООО «Группа содействие Дельта» по обстоятельствам ДТП и оценки причиненного ущерба, 24.09.2020 года произвело истцу выплату в размере 121 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 938261.

В обоснование своих доводов о выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «Деловое партнерство».

Согласно выводам заключения, подготовленного ООО «Деловое партнерство» за № 021 10/20 от 30.10.2020, стоимость обязательства по возмещению ущерба т/с марка автомобиля Бенс МЛ», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 372 954 руб., без учета износа 672 508 руб.

Согласно выводам заключения, подготовленного ООО «Деловое партнерство» за № 022 10/20 от 30.10.2020, все заявление повреждения автомобиля марка автомобиля Бенс МЛ», регистрационный знак ТС, получены в результате ДТП от 04.09.2020 г.

12.11.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании предоставленных экспертных заключений.

Письмом от 26.11.2020 СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г.

28.12.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 251 754 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 05.02.2021 года в удовлетворении требований Есиева Ш.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано и такой отказ мотивирован тем, что согласно выводам составленному по заказу Финансового уполномоченного заключению ООО «СПЕКТР» от 27.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа 107 700 руб., без учета износа 171 930 руб., рыночная стоимость автомобиля 600 210 руб. Тем самым в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было установлено, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произвело истцу страховую выплату.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по дулу повторной экспертизы, в обоснование чего представил суду рецензию на экспертное заключение ООО «СПЕКТР», с указанием на допущенные противоречия в заключении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом доводов истца, заслуживающих внимание суда, определение от 09.04.2021 по делу назначена повторная экспертиза порученная ООО «ЭКСПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРО» за № 2-2341/2021 от 25.11.2021 года, в результате ДТП от 04.09.2020 транспортное средство марка автомобиля Бенс МЛ», регистрационный знак ТС, получило следующие повреждения: крыло переднее левое (горизонтально ориентированные задиры в

центральной и задней части), надпись крыла переднего левого, дверь передняя левая (горизонтально ориентированные задиры), ручка двери передней левой, облицовка ручки двери передней левой, дверь задняя левая, подножка левая, облицовка подножки левой, фонарь задний левый, крыло заднее левое (горизонтально ориентированные задиры), облицовка верхняя бампера переднего, бампер задний, корпус зеркала левого, облицовка зеркала левого, указатель поворота зеркала левого, стекло зеркала левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. В982РУ95, в результате ДТП от 04.09.2020 г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. составляет (округленно): без учета износа - 402 400 (Четыреста две тысячи четыреста) руб., с учетом износа – 251 400 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «ЭКСПРО» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами экспертные заключения и имеющиеся в материалах дела выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о не относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы финансового уполномоченного о законности и обоснованности его решения об отказе истцу во взыскании страхового возмещения.

При таких данных, учитывая, что факт наступления заявленного страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из объема установленных результатами судебной экспертизы механических повреждений транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, а потому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 200 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 действовавшей в период спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются несостоятельными, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.10.2020 по 01.03.2021 из расчета 130 200 х 1% х 148 дн.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в своих возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а страховая компания в установленный срок исполнила решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 65 100 руб. (130 200 * 50%).

Вместе с тем ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства возникшего спора, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до суммы 30 000 руб., сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной провой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оценке пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 11928 руб.

После проведения судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «ЭКСПРО» о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает по пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по судебной экспертизе согласно распределению судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворения требований с СПАО «Ингосстрах» размере 31 808 руб., с Есиева Ш.М. в размере 48 192 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформления нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 202 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиева Шамиля Мусаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Есиева Шамиля Мусаевича страховое возмещение в размере 130 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 11928 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 808 руб.

Взыскать с Есиева Шамиля Мусаевича в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 192 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5202 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 г.