Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием истца Мошковской В.Н. и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2021 по иску Мошковской Валерии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошковская В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» (далее – ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2020 года по результатам онкоконсилиума она была направлена в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» для проведения химиотерапии по определенной схеме лечения. 17 апреля 2020 года заведующий отделением химиотерапии ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» фио подтвердил наличие необходимых препаратов и назначил первое введение препаратов на 22 апреля 2020 года. 22 апреля 2020 года на приеме у врача фио истец дополнительно уточнила, имеются ли необходимые препараты и есть ли необходимость заранее побеспокоиться об их наличии, на что получила ответ, что если понадобится, то этот вопрос будет решен. Однако сразу же после этого приема в процедурном кабинете было обнаружено, что врач фио без предупреждения истца исключил введение одного из определенных консилиумом препаратов ввиду его отсутствия, а после того, как истец потребовала соблюдать назначенную ей схему лечения, врач предложил замену на более токсичный препарат без согласования с консилиумом. После этого истец была вынуждена самостоятельно искать необходимый препарат для проведения предписанной схемы лечения. 23 апреля 2020 года, приехав на введение необходимого препарата, была обнаружена ошибка дозировки, в связи с чем снова пришлось искать врача фио, который подтвердил факт ошибки. После этого истец обратилась в страховую организацию, в которой она застрахована по ОМС с просьбой проверить качество оказанной ей в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» медицинской помощи, и экспертом страховщика были установлены факты ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика необходимых пациенту лечебных мероприятий. Из-за некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу она была вынуждена сменить медицинское учреждение, опасаясь за свое здоровье, чем ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумма

Истец Мошковская В.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, указывая на оказание ответчиком истцу медицинской помощи надлежащего качества.

Представитель 3-го лица адрес «СОГАЗ-Мед» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию истца о причинении ей ответчиком морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив в качестве свидетелей фио и фио, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает на консультацию врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 ст.98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст.2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по решению Консилиума врачей МНИОИ им. фио – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, оформленного протоколом №11450 от 14.04.2020 г., истцу Мошковской В.Н. определена тактика ведения лечения по поводу имеющегося у нее заболевания: Инвазивный протоковый рак молочной железы G3, люминальный тип В, Her2|neu позитивный. Подмышечный л/узел слева: метастаз умереннодифференцированного аденогенного рака, а именно назначены препараты для проведения лекарственной противоопухолевой терапии с указанием необходимой дозировки и порядка их введения в медицинском учреждении по месту жительства (прикрепления).

17 апреля 2020 года истец обратилась с данным решением Консилиума в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», где заведующий отделением указанного медицинского учреждения фио назначил истцу лечение, которое истец получала в период с 22 по 26 апреля 2020 года в химиотерапевтическом отделении дневного стационара ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», где ей был проведен 1-й курс химиотерапии.

В связи с тем, что, по мнению истца, в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» и непосредственно врачом фио в ходе проведенного ей лечения были нарушены рекомендации, установленные решением Консилиума врачей от 14 апреля 2020 года, истец обратилась с жалобой в адрес «СОГАЗ-Мед», которое провело целевую экспертизу оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», о чем составлены Акт экспертизы качества медицинской помощи и Экспертное заключение от 16 июня 2020 года.

Как следует из указанных документов, в процессе оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» в период с 22 по 26 апреля 2020 года были допущены нарушения порядка оказания медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья пациента либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, при этом наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, являются следующие: 1) информированное добровольное согласие на проведение химеотерапии, оформленное 22.04.2020 г., не содержит названия химиопрепаратов, дозировки, способов введения, что является нарушением статьи 20 Закона об основах охраны здоровья и Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», что не позволяет оценить, на введение каких препаратов пациентка давала информированное добровольное согласие; 2) в медицинской документации отсутствует протокол онкологического консилиума на изменение схемы химиотерапии; 3) отсутствует отказ пациентки от предложенного лечения; 4) во всех протоколах рекомендовано начать лечение с проведения в неоадъювантном режиме химиотерапии по соответствующей схеме, однако, лечение начато на день позже и с нарушением дозы, при этом в медицинской документации отсутствует протокол онкологического консилиума на изменение схемы химиотерапии и отказ пациентки от предложенного лечения.

Представленные стороной ответчика доводы о том, что медицинская помощь была оказана истцу в ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» надлежащего качества и без нарушений, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются изложенными выше доказательствами, при этом ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы качества оказанной истцу ответчиком медицинской услуги ответчиком не заявлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу, что нанесло последнему нравственные и физические страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, характера страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошковской Валерии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» в пользу Мошковской Валерии Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 г.