Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-47241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2021 года

Полный текс апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2021 по иску Ключ Ю.З. к АО НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду России о признании договора недействительным, возврате пенсионных накоплений, инвестиционного дохода, признании незаконными обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пенсионного фонда России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Пенсионного фонда России по доверенности Оландера Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ключ Ю.З. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО НПФ "Эволюция" о признании договора недействительным, возврате пенсионных накоплений, инвестиционного дохода.

Требования мотивированы тем, что истец не заключал 11 марта 2018 года с АО НПФ "Согласие", правопреемником которого в результате реорганизации и переименования является ответчик, договор об обязательном пенсионном страховании, в результате чего его пенсионные накопления незаконно перешли из Пенсионного фонда России к ответчику АО НПФ "Эволюция".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, судом постановлено: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 063-324-758 51 от 11 марта 2018 года, заключенный между Ключом Ю.З. и АО НПФ "Эволюция"; обязать АО НПФ "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца; взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Ключа Ю.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп. а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.; обязать Пенсионный Фонд РФ вернуть из резерва по обязательному страхованию на индивидуальный пенсионный счет Ключа Ю.З. удержанный при досрочном переводе пенсионных накоплений инвестиционный доход в размере 34060 руб. 41 коп., взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу Ключа Ю.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., а также потовые расходы в размере 234 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Пенсионного фонда России ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда России, исследовав письменные возражения Ключа Ю.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания государственной пошлины с Пенсионного фонда России и расходов на юридические услуги.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, подтверждено представленным истцом заключением специалиста АНО "*", что средства пенсионных накоплений Ключа Ю.З. перешли из Пенсионного фонда России в АО НПФ "Согласие" незаконно на основании договора от 11 марта 2018 года, поскольку такой договор Ключ Ю.З. не подписывал.

Правопреемником АО НПФ "Согласие" в результате реорганизации с 1 ноября 2017 года явилось АО НПФ "Согласие-ОПС", а затем – с 6 декабря 2018 года - АО "Нефтегарант" (в настоящее время - АО НПФ "Эволюция" – после переименования).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным с применением последствий, установленных статьей 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Соответственно, в силу абзаца седьмым пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1, пункта 5.3 статьи 36.6 названного Федерального закона ответчик обязан передать Пенсионному фонду России, как предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, средства пенсионных накоплений Ключ Ю.З., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Вместе с тем решение суда о взыскании государственной пошлины с Пенсионного фонда России не учитывает, что по данной категории дел истец в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он не достиг пенсионного возраста.

В свою очередь Пенсионный фонд России согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден, как это разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таком положении уплаченная Ключом Ю.З. государственная пошлина в размере 150 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет бюджета города Москвы.

Кроме того, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Однако в результате исправления описки в решении суда в соответствии с определением от 29 июня 2021 года это требование закона нарушено, поскольку резолютивная часть решения, объявленного судом, не содержит выводов о взыскании расходов на юридические услуги.

Таким образом, решение суда в указанной части с учетом определения Замоскворецкого районного суда города Москвы об исправлении описки подлежит отмене, а вопрос по существу – разрешению судом апелляционной инстанции путем отдельной проверки указанного определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Пенсионного фонда России.

В остальной части (судебных расходов за совершение нотариальных действий и, а также почтовых расходов) Пенсионный фонд России от судебных издержек не освобожден, а потому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2021 года, в части взыскания государственной пошлины с Пенсионного фонда России, взыскания расходов на юридические услуги с Пенсионного фонда России и АО НПФ "Эволюция" отменить и принять в части государственной пошлины новое решение, которым взыскать в пользу Ключа Ю.З. с бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в остальной части, кроме расходов на оплату юридических услуг, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи