Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-6216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Никитине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Щербакова В.В.,

защитника – адвоката Чириковой Л.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Щербакова В. В., ***, гражданина Российской Федерации, ***, осужденного дата ***,

продлен срок задержания до 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата приговором мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края Щербаков В.В. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Приговор вступил в законную силу дата.

дата Щербаков В.В. был объявлен в розыск, в связи с тем, что он злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания, уклонился от отбывания обязательных работ, а также исполнения обязанностей и ограничений, наложенных судом, с места жительства скрылся.

дата в время Щербаков В.В. был задержан на станции «Октябрьская» Кольцевой линии Московского метрополитена, как лицо, находящееся в розыске, на основании ст. 14 ФЗ «О полиции».

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по ходатайству врио начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве Трушина А.Е. осужденному Щербакову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ продлен срок задержания до 30 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гузняева Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вопреки доводам суда, в своем ходатайстве врио начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы просит избрать Щербкову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток до разрешения вопроса в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, однако в постановлении суда, вопреки требований ч. 2 ст. 30 УИК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ, в резолютивной части указано, что осужденному Щербакову В.В. продлен срок задержания до 30 суток, а именно до дата, о чем фактически в своем ходатайстве врио начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы не просил. Кроме того, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь не соответствует его фактическому содержанию. Данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд неверно применил нормы уголовно процессуального законодательства, в частности ст. 397 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить, вынести новое судебное решение, с указанием в резолютивной части о заключении под стражу осужденного Щербакова В.В. до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть до дата.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно УПК РФ, вопрос, указанный в УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного ( УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Щербакова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Щербаков В.В., являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

При принятии решения, суд учел данные о личности Щербакова В.В., имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Щербакова В.В. на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд, приняв обоснованное решение о необходимости удовлетворения представления в отношении Щербакова В.В., в котором ставился вопрос о заключении последнего под стражу на 30 суток, как скрывшегося и уклонившегося от отбывания наказания в виде обязательных работ, в нарушение требований закона в резолютивной части постановления указал о продлении Щербакову В.В. срока задержания до 30 суток.

Данное нарушение, вопреки мнению прокурора, не влечет отмену судебного решения, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции, в следствие чего постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению, что отношении Щербакова В.В. принято решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении Щербакова В. В. продлен срок задержания, изменить:

-уточнить что Щербаков Валерий Васильевич заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина