Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-845/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воробьевой Елены Борисовны на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 02 февраля 2021 года № 0355431010121020201045295 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», решение по жалобе от 09.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года вынесено постановление о привлечении Воробьевой Елены Борисовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» вышеуказанное постановление отставлено без изменения.

Согласно данному постановлению 30 января 2021 года в 13:06:31 по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 13, водитель разместил транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак Х 838 СМ 777 на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Воробьева Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ссылаясь на их незаконность ввиду наличия резидентного парковочного разрешения.

Воробьева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье.

Согласно примечанию: правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом установлено, что 30 января 2021 года в 13:06:31 по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 13, парковка № 5005, водитель разместил транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак Х 838 СМ 777 на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником транспортного средства является Воробьева Е.Б.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно постановления должностного лица, заявитель 30 января 2021 года в 13:06:31 по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 13, парковка № 5005, водитель разместил транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак Х 838 СМ 777 на платной городской парковке без осуществления оплаты. Как усматривается из решения должностного лица от 09.02.2021 г., заявителю вменяется в вину размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления платы, при этом должностным лицом установлено, что транспортное средство заявителя припарковано на специальном парковочном месте, предназначенном для парковки грузового транспорта.

Размещение транспортного средства на платной городской парковке на месте, предназначенном для грузового транспорта, является недопустимым в силу вышеназванных Правил, в связи с этим нельзя согласиться с изложенными выводами о том, что совершенное заявителем деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом оснований для переквалификации совершенного заявителем деяния на Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, которыми в рассматриваемом случае была оборудована платная городская парковка.

Между тем, представленные материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения, а из-за неполноты представленных материалов невозможно установить место совершения заявителем административного правонарушения, а также невозможно определить какой вид транспортных средств должен размещаться на парковочном месте, на котором заявитель припарковала свой автомобиль.

Из обжалуемого постановления следует, что 30 января 2021 года в 13:06:31 по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 13, парковка № 5005, водитель разместил транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак Х 838 СМ 777 на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является заявитель.

Тем самым должностным лицом установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо административного органа сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПаркНет-М.

Между тем согласиться с выводами должностного лица в части признания средства фиксации программное обеспечение ПаркНет-М специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) нельзя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении заявителя не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки ПаркНет-М, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 5-АД20-13 от 12.03.2020, № 5-АД20-42 от 20.04.2020.

Ввиду того, что должностным лицом административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 02 февраля 2021 года № 0355431010121020201045295 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 09.02.2021 г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Е.Б. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.С. Коробченко