Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2021 по исковому заявлению фио к ООО НКО «ЮМАНИ» о расторжении соглашения, взыскании убытков, штрафа,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронного средства платежа № ..., взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении переводов денежных средств, без открытия банковского счета. В соответствии с данным соглашением истец направлял ответчику распоряжения о совершении денежных переводов, которые, ответчиком были исполнены. В период действия договора, ответчиком, по распоряжению истца, было совершено около 120 операций, на общую сумму сумма, по переводу денежных средств букмекерской конторе, на сайте 1Xbet.com. Однако, принимая решение об исполнении данных распоряжений, ответчик нес обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации об услуге денежного перевода, в том числе о действующих условиях использования электронного средства платежа, любых ограничениях способов и месте использования электронного платежа, информировать истца обо всех случаях повышения риска использования электронного средства платежа, что ответчиком выполнено не было. Вследствие несоответствия оказанных услуг (ненадлежащего информирования истца), истец, был лишен защиты участника азартных игр. Ответчик осуществлял переводы истца в оплату ставок, на банковский счет истца, открытый в иностранном банке, то есть за пределами РФ, чем лишил истца возможности отменить операцию. Своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение относительно законности осуществления спорных платежей, поскольку, оказывая данные услуги, ответчик не мог не знать, что исполняет поручения о передаче электронных денежных средств в оплату ставок в азартных играх, в пользу получателя, не имеющего лицензии ФНС России на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, что прямо противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ООО НКО «ЮМАНИ» является расчетной небанковской кредитной организацией (лицензия на осуществление банковских операций, на момент спорных отношений) № ... от 27 марта 2015 года, в настоящее время № ... от 09 ноября 2020 года), действующей в спорных отношениях в качестве оператора платежного сервиса «Яндекс.Деньги», то есть оператора электронных денежных средств, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе». В ноябре 2020 года состоялась государственная регистрация изменений в устав ответчика, связанных с изменением его наименования на ООО НКО «ЮМАНИ».

Сторонами подтверждено, что в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» имелось персонифицированное электронное средство платежа (далее ЭСП), владельцем которого, была пройдена идентификация на имя истца фио.

В период с 03 марта 2018 года по 02 сентября 2018 года владельцем данного ЭСП подавались, а ответчиком - исполнялись распоряжения о совершении перечисленных в исковом заявлении операций перевода денежных средств (возврата остатка электронных денежных средств) в пользу компании «Techinfusion limited», как оператора сервиса lxBet.com.

Сторонами подтверждено, что спорные операции были совершены с использованием ЭСП в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», то есть, за счет уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 5.1. Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанная статья введена п. 2 ст. 2 федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 27 ноября 2017 года № 358-ФЗ и на основании ч. 2 ст. 3 того же Федерального Закона вступила в силу с 27 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Закона № 244-ФЗ кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана отказать в проведении операции по переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств, операции по трансграничному переводу денежных средств по поручению физического лица в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, информация о которых включена в перечень российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, иностранных лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации. В случае осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием платежной карты применяются положения ч. 3 настоящей статьи.

Указанный перечень лиц в соответствии с ч. 4 той же статьи, а также п. 1 Правил ведения перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ № 634 от 31 мая 2018 года) ведется Федеральной налоговой службой путем размещения перечня лиц в открытом доступе на ее официальном сайте в сети Интернет.

Данный перечень начал формироваться 27 декабря 2018 года, то есть спустя несколько месяцев после даты совершения последней из оспариваемых истцом операций. При этом, компания «Techinfusion limited», являющаяся оператором сервиса lxBet.com, и в данном качестве - получателем совершенных истцом переводов денежных средств, внесена в перечень лиц только 29 января 2019 года.

Таким образом, распоряжения истца о совершении оспариваемых им переводов были исполнены ответчиком правомерно, в отсутствие действующих запретов на совершение соответствующих операций в момент совершения любой из них, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы истца о недостатках оказанной ответчиком услуги.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик не информировал истца о случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», оператор электронных денежных средств несет данную обязанность перед клиентом исключительно до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа, однако, на неисполнение ответчиком данной обязанности в названный период, истец в доводах иска не ссылается.

При этом, вышеуказанная правовая норма не порождает обязанности оператора электронных денежных средств дифференцировать по уровням риска (в том числе в зависимости от профиля их деятельности) конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в пользу которых, данный оператор обеспечивает возможность совершения переводов.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик, не исполнил предусмотренные законом обязанности уведомить истца об условиях использования электронного средства платежа, в том числе, о любых ограничениях способов и мест использования электронного средства платежа и обо всех случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. При этом, спорное соглашение об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «ЮМАНИ», регулирующее отношения ответчика с клиентами - физическими лицами по поводу предоставления электронного средства платежа в платежном сервисе ЮМАНИ, является предварительным договором, а каждое распоряжение клиента о переводе денежных средств в соответствии с соглашением - отдельным договором, в связи с чем, ответчик якобы несет соответствующие обязанности при исполнении каждого распоряжения каждого клиента о переводе денежных средств.

Суд не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Конкретный порядок реализации этого требования данная правовая норма оставляет на усмотрение оператора по переводу денежных средств. В частности, она не порождает обязанности оператора дифференцировать по уровням риска (в том числе в зависимости от профиля их деятельности) конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в пользу которых, данный оператор обеспечивает возможность совершения переводов.

Фактически данное требование исполняется ответчиком (в том числе в отношении истца) путем включения в процедуру создания электронного средства платежа ссылки на страницу официального сайта ответчика (), посвященную комплексному описанию вопросов безопасности использования платежного сервиса, на которой, в том числе, описаны наиболее распространенные сценарии повышенного риска использования электронных средств платежа в платежном сервисе ответчика (противоправных действий при их использовании), вместе с рекомендациями по их предотвращению. О неисполнении данного требования при предоставлении истцу электронного средства платежа до заключения договора о его использовании истец не заявлял, в основание иска утверждение о таком неисполнении не положено.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор об использовании электронного средства платежа является предварительным, а основным договором по отношению к нему являлось каждое исполняемое ответчиком распоряжение истца о переводе денежных средств, в связи с чем, ответчик нес обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», суд признает не основанными. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Договор об использовании электронного средства платежа (ЭСП) может заключаться в отношении как ЭСП, используемого для учета и перевода электронных денежных средств, так и ЭСП, используемого для управления денежными средствами, учтенными в безналичной форме на банковском счете клиента (договор о выпуске и обслуживании банковской карты, договор об использовании системы интернет-банкинга и т.п.). Ни один из перечисленных договоров не квалифицируется законодательством Российской Федерации как предварительный. Равным образом действия Банка по исполнению подаваемых клиентом в рамках таких договоров конкретных распоряжений о переводах денежных средств (по банковскому счету или без открытия банковского счета) не квалифицируются законодательством как свидетельствующие о заключении и исполнении отдельных самостоятельных договоров.

Договором об использовании электронного средства платежа в платежном сервисе «ЮМАНИ» (ранее «Яндекс.Деньги»), в спорный период являлось Соглашение об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги».

По состоянию на спорный период, Соглашение действовало в редакции № 1.51, утвержденной 20 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.1 Соглашения, настоящее Соглашение заключается между НКО и клиентом в форме договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Как предварительный договор Соглашение не поименовано, обязательств сторон заключать какие-либо договоры в будущем, тем более на конкретных условиях, не содержит.

Таким образом, основания для квалификации конкретных спорных операций в качестве отдельных договоров, перед заключением которых, ответчик якобы нес обязанность по направлению ответчику каких-либо уведомлений, не имеется.

Также истцом указано, что ответчик должен был отказать истцу в исполнении его распоряжений о совершении спорных переводов, однако, суммы этих переводов были перечислены ответчиком получателю без предоставления истцу защиты участника азартных игр, предусмотренной законом, что, повлекло возникновение у истца убытков в виде несовершения получателем встречного предоставления в пользу истца, то есть неоказания истцу услуг участия в азартных играх (безвозвратной утраты денежных сумм совершенных переводов).

Однако, действующее законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень прямых оснований, при наличии которых, оператор по переводу денежных средств несет обязанность отказать плательщику в исполнении его распоряжений о переводе денежных средств, в пользу конкретных категорий получателей.

Как указано ответчиком при рассмотрении дела, ни одного из таких оснований, при совершении спорных переводов, у ответчика не имелось.

При этом, данный довод истца, не содержащими ссылок на какую-либо конкретную правовую норму, из которой могла бы вытекать соответствующая обязанность ответчика.

Рассматривая довод истца о якобы не имевшем места совершении получателем встречного предоставления в его пользу, то есть лишения истца возможности совершать интерактивные ставки в пределах сумм, переведенных им получателю, суд отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данному доводу, истцом не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки образовались исключительно в результате неудачных ставок, совершенных истцом в системе получателя его переводов. Данное обстоятельство означает, что возникшие у истца убытки не находятся в причинной связи ни с действиями ответчика по исполнению его распоряжений о переводе, ни вообще с отношениями ответчика с получателем переводов истца.

Как указано истцом, ответчик, лишил истца права требовать от ответчика возврата или отмены переводов без согласия их получателя.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия Банков.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе не предусматривает права плательщика требовать от получателя отмены совершенных переводов с возвратом их суммы после наступления безотзывности и окончательности этих переводов.

Положения Закона № 244-ФЗ (в том числе ограничения и запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 5 и ст. 14.2), определяющие статус организатора азартных игр либо центра учета переводов интерактивных ставок, а также отношения данных категорий лиц между собой, не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанным федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на адрес.

В соответствии с п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1202 ч. 3 ГК РФ».

На основе личного закона юридического лица определяется, в частности, содержание правоспособности юридического лица.

Таким образом, правомочия иностранных лиц по организации и проведению азартных игр за пределами адрес, в том числе в сети Интернет, определяются в соответствии с их личным законом, а не законодательством Российской Федерации.

Изложенное означает, что за исключением случаев, предусмотренных Законом № 244-ФЗ (в частности, ч. 1 ст. 5.1), положения указанного закона не подлежат применению к отношениям лиц, личным законом которых, является право Российской Федерации, с иностранными лицами, не осуществляющими регулируемую названным законом деятельность на адрес (в частности, получателем переводов истца), а именно: предусмотренный ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ запрет (за исключением, предусмотренным ст. 14.2 того же Закона) организации и проведения азартных игр в сети «Интернет» имеет силу только на адрес и неприменим к иностранным лицам, ведущим соответствующую деятельность за пределами указанной территории.

Таким образом, описанная категория иностранных лиц не подпадает под определение организатора азартных игр, предусмотренное п. 5 ст. 4 Закона № 244-ФЗ.

Следовательно, отношения по исполнению ответчиком распоряжений истца о переводе денежных средств в пользу такого иностранного лица не регулируются приведенными истцом положениями Закона № 244-ФЗ, в связи с чем, ответчик имел право совершать спорные операции в общем порядке.

Таким образом, в отсутствие (на момент совершения спорных операций) запретов на их совершение, вытекающих из ч. 1 ст. 5.1 Закона № 244-ФЗ, ответчик исполнил соответствующие распоряжения истца правомерно, поскольку иных ограничений на такое исполнение закон не предусматривал.

С учетом вышеизложенного, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что ответчик, совершая прием ставок для участия в азартных играх, фактически осуществлял на адрес деятельность центра учета переводов интерактивных ставок без заключения договора с саморегулируемой организацией букмекерских контор.

Как указывалось ранее, правовой нормой, регулирующей спорные отношения прямо и непосредственно, является ч. 1 ст. 5.1 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что ответчик не имел права принимать к исполнению, в том числе от истца, распоряжения о переводе денежных средств в пользу получателя в связи с ограничением в 2012 году доступа к Интернет-ресурсу получателя lxbet.com.

Рассматривая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), суд исходит из того, что оператор по переводу денежных средств несет перед клиентом - физическим лицом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении исключительно себя лично, но не юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возможность совершения оплаты, в пользу которых он предоставляет своим клиентам. Однако, истцом суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком данных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком условия соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного Соглашения и взыскании с ответчика убытков в истребуемом размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО НКО «ЮМАНИ» о расторжении соглашения, взыскании убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.