Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2360/21

Хайретдинова Н.Г. апел. пр-во № 33-26571/22

УИД 77RS0007-02-2021-003848-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Капанадзе Давида Давидовича – Прониной Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к Капанадзе Давиду Давидовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Капанадзе Давида Давидовича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Капанадзе Давида Давидовича в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Капанадзе Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 04.04.2020 г. в результате нарушения водителем Капанадзе Д.Д., управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О778РО77, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису №19000V5015767. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила сумма, которую истец выплатил собственнику транспортного средства марки марка автомобиля. Просил суд взыскать данный ущерб с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Капанадзе Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Пронина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Капанадзе Д.Д. по доверенности Пронина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца САО «ВСК» и ответчик Капанадзе Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Капанадзе Д.Д. по доверенности Прониной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, согласно полису КАСКО № 19000V5015767 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

04.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О778РО77, под управлением Капанадзе Д.Д., автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, под управлением Цицварич Д.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников следует, что водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О778РО77, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно актам осмотра, акту выполненных работ, счету на оплату, страховому акту и платежному поручению размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, составил сумма

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Капанадзе Д.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, в порядке суброгации.

Выводы суда основаны на установленной вине ответчика в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, а также на предусмотренном ст. 965 ГК РФ праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, суд учел возражения представителя ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 2-2360/2021, выполненного ООО «ЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020, без учета износа составляет сумма

В заключении содержится перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020 г. автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К569АХ799, в заключении указано, что все обнаруженные на вышеуказанном транспортном средстве повреждения образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2020 г.

Принимая данное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Также обоснованно суд на основании ст. 94 ГПК РФ распределил расходы экспертного учреждения между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска и той части иска, в которой истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Капанадзе Д.Д. – Пронина Н.А. указала, что судом дана неверная оценка доказательствам; имеющиеся в деле две фотографии дорожно-транспортного происшествия не отражают полученные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, на их основании невозможно установить относимость повреждений транспортного средства, заявленных в заказ-наряде, к указанным фотографиям акт осмотра не приложен.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы установлены все повреждения, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что представленная представителем истца в материалы дела доверенность свидетельствует о подписании документов, представленных истцом, неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Довод о том, что в расчете страховой суммы не начислен износ транспортного средства, к отмене решения суда не ведет.

В данном случае гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису №19000V5015767 – по договору добровольного страхования. В этом случае ущерб потерпевшему возмещается в полном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не содержат оснований для признания данного доказательства неотносимым и недопустимым.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капанадзе Давида Давидовича Прониной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи