Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2021 по заявлению адрес о признании незаконным решения № У-21-8111/5010-003 от 10.02.2021 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по обращению потребителя финансовой услуги Каджаева Казимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10.02.2021 г. № У-21-8111/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Каджаева Казимира Николаевича неустойки в размере 99 505 рублей, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 06.04.2019г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Каджаева К.Н. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу заявленных требований с материалами положенными в основу решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство б отложении слушания дела не подавал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение № У-21-8111/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Каджаева Казимира Николаевича неустойки в размере 99 505 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Каджаева К.Н. о взыскании с адрес неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 06.04.2019г.

При рассмотрении заявления потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченных установлено, что 16.04.2019 г. Каджаев К.Н. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серии МММ № 5009821330 и в этот же день получил направление на проведение осмотра ТС 18.04.2019, однако в назначенное время не прибыл, был составлен акт осмотра о непредставлении ТС, в связи с чем 29.04.2019 г. адрес вернуло заявление заявителю с приложенными к нему документами.

07.05.2019 г. Каджаев К.Н. повторно обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении, в этот же день проведен осмотр ТС экспертами ИП фио, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.06.2019 г. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.05.2019 № А-983339 адрес осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6505.

13.01.2020 г. Каджаев К.Н. обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением от 20.11.2019 № 252-11-19 в сумме 219 790 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, однако ему было отказанное, в виду того, что обязательства по договору ОСАГО исполнены адрес в полном объеме.

08.12.2020 г. в адрес поступила претензия Каджаева К.Н. о выплате неустойки за период с 24.05.2019 г. по 02.12.2020 г., штрафа в размере 142 150 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако, в выплате ему было отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация, руководствуясь п. 10, абз. 1,2 п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства и необоснованного возврата заявления потребителя с приложением, после первичного не предоставления на осмотр транспортного средства и отсутствия со стороны страховщика организации повторной даты осмотра автомобиля, пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Каджаева К.Н. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения период с 08.05.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 99 505 руб.

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд принимает во внимание, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки, начисленной на сумму 284 300 рублей, определен с 08.05.2019 по 11.06.2019 и составляет 99 505 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 35 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки заявителем Каджаева К.Н., последствиям неисполнения обязательств адрес, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки до 54 017 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10.02.2021 г. № У-21-8111/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Каджаева Казимира Николаевича неустойки, снизив ее размер до 54 017 руб.

В остальной части требования адрес оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.