Определение о возвращении дела (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу

генерального директора ООО «Тортопиа» на постановления по делам об административных правонарушениях ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Тортопиа».

Как усматривается из материалов, заявитель обжалует 2 постановления, при этом обратился в суд с одной жалобой с приложением одного комплекта документов, обосновывающих доводы жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к жалобе, поданной в суд, полномочный рассматривать такие жалобы должна быть приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с законом к жалобе, поданной в суд необходимо прилагать копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с приложением соответствующего комплекта документов.

Кроме того, в соответствии с законом каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию в суд, то есть жалоба должна быть подана заявителем по каждому постановлению по делу об административном правонарушении с приложением соответствующего комплекта документов.

Также к материалам жалобы не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, решение, приказ о вступлении в должность).

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, а именно составления жалобы по каждому оспариваемому постановлению и представления отдельного комплекта документов в обоснование доводов каждой жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, обжалование постановлений, решений должностных лиц по делам об административных правонарушениях осуществляется в суд по месту совершения административного правонарушения.

Из обжалуемых постановлений следует, что местом совершения правонарушений является адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 2, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого суда г. Москвы (подсудность Кунцевского районного суда г. Москвы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу генерального директора Сальникова А.Н. на постановления по делам об административных правонарушениях вернуть заявителю для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.С. Коробченко