Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-23551/2022 (II инстанция)

№ 2-2596/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комогорцевой Ирины Дмитриевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комогорцева И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2017 г. в адрес по адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», г.р.н. ..., под управлением водителя ... и автомобиля «Тойота Пассо», г.р.н. ..., принадлежащего на праве собственности Шевцову А.В. ДТП произошло по вине водителя Падецкого А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №10/18 от 04.01.2018г., составленным ИП Березва С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Пассо, г.р.н. ..., составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составила сумма Приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018г. у страховой компании ОАО СК «Дальакфес» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.08.2017г. между потерпевшим Шевцовым А.В. и ООО «Право» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Право» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Пассо», г.р.н. ..., в результате ДТП, в полном объеме. 20.03.2018г. между ООО «Право» и Комогорцевой И.Д. был заключен договор цессии, по которому ООО «Право» передало, а Комогорцева И.Д. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Пассо», г.р.н. ..., в результате ДТП, в полном объеме. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.69-70).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.72-76), об отмене которого просит истец Комогорцева И.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.77).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017г. в адрес по адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», г.н. ..., под управлением водителя Падецкого А.К. и автомобиля «Тойота Пассо», г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Шевцову А.В..

ДТП произошло по вине водителя Падецкого А.К., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №10/18 от 04.01.2018г., составленным ИП Березва С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Пассо», г.н. ..., составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма.

Приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 г. у страховой компании ОАО СК «Дальакфес» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.08.2017г. между потерпевшим Шевцовым А.В. и ООО «Право» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Право» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Пассо», г.н. ..., в результате ДТП, в полном объеме.

20.03.2018г. между ООО «Право» и Комогорцевой И.Д. был заключен договор цессии, по которому ООО «Право» передало, а Комогорцева И.Д. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Пассо», г.н. ..., в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что п.2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает компенсационной выплаты по договору цессии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилась истец Комогорцева И.Д., действуя на основании договора цессии, заключенного с ООО «Право».

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, также отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019г., не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года – отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комогорцевой Ирины Дмитриевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: