Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2021 по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Центральному Банку Российской Федерации и фио о признании действий незаконными, обязании не исполнять исполнительный документ в части, встречные исковые требования фио к ПАО «Мособлбанк» о принудительном исполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и Центральному Банку Российской Федерации, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с требованием о признании незаконными действий фио по предъявлению к исполнению в Центральный банк РФ исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 033056412, выданного 26 февраля 021 года, по делу № 2-3124/2020 Чертановским районным судом адрес без учета суммы добровольно исполненного Банком платежа, на сумму сумма, обязании Банк России не исполнять исполнительный лист в сумме добровольно исполненной Банком, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-3124/2020 ответчик фио оспаривала ее увольнение из ПАО «Мособлбанк». Решением Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований фиоА, было отказано. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым, исковые требования фио были удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана заработная плата, за время вынужденного прогула. Истцом в добровольном порядке ответчику были выплачены денежные средства по решению суда, в размере сумма, о чем ответчик была уведомлена, после чего, истец обратилось в Чертановский районный суд адрес с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по иску фио к ПАО «Мособлабкн» в связи с добровольным исполнением. Однако, несмотря на произведенную в добровольном порядке выплату денежных средств, фио, 26 февраля 2021 года были получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные документы, выданные на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 января 2021 года по делу № 33-0780/2021 (№ 2-3124/2020) в Центральный Банк России для принудительного взыскания денежных средств с должника с истца. Исполнительные листы предъявлены к взысканию в полной сумме, без учета добровольно исполненного обязательства на сумму сумма. В связи с предъявлением исполнительных листов истец направил в ГУ ЦБ РФ по ЦФО информацию о добровольном исполнении обязательства на сумму сумма, однако, списание было осуществлено в полном размере без учета суммы добровольно исполненного обязательства. Вместе с тем, ввиду указания фио для перечисления реквизитов которые ей не принадлежит, перечисленные средства возвращены на счет ПАО «Мособлбанк». Исполнительный лист фио не отозван и после исправления реквизитов, списание может быть произведено повторно, без учета выплаченных денежных средств. Истец считает, что Банк России, в отсутствие прямой нормативной регламентации порядка списания с корсчета Банка денежных средств по исполнительному документу, обязательство по которому частично исполнено в добровольном порядке, не принимая во внимание представленные истцом документы о добровольном исполнении решения суда фактически, способствует фио в получении неосновательного обогащения.

Ответчиком фио было заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Мособлбанк», в котором, фио просит об обязании ПАО «Мособлбанк» исполнить решение суда от 14 января 2021 года и перечислить денежные средства, в размере сумма, на ее банковский счет, согласно заявления от 18 января 2021 года, взыскании с ПАО «Мособлабанк» компенсации морального вреда, в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 14 января 2021 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату перечисления денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по апелляционному определению Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Представитель истца ПАО «Мособлабанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на их необоснованность.

Представитель ответчика Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Банку России, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае выступает только как орган, осуществляющий исполнение исполнительного документа, а также, что действия Банка при принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 0330566412, выданного 26 февраля 2021 года Чертановским районным судом адрес по делу № 2-3124/2020, полностью соответствовали требованиям закона.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в исковом заявлении, ссылаясь на то, что денежные средства фио получены не были, при этом, фио руководствовалась действующим законодательством об исполнительном производстве, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца ПАО «Мособлбанк» к фио и Центральному Банку РФ, не подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по делу № 2-3124/2020, ответчику фио отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработное платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, решение Чертановского районного суда адрес было отменено, в части, с принятием нового решения, которым фио была восстановлена на работе в ПАО «Мособлбанк» в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения кредитования физических лиц Управления правого обеспечения кредитных операций, с ПАО «Мособлбанк» в пользу фио была взыскана: задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Также судом установлено, что в добровольном порядке ПАО «Мособлбанк» выплатил фио денежные средства за период вынужденного прогула, в общей сумме сумма, исходя из своих расчетов, путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Мособлбанк», что подтверждено соответствующими банковскими ордерами № 1471, № 1501, № 1523, № 1530, № 1542, № 1549, № 1551, № 1552, № 1575 от 29 января 2021 года.

О произведенном в добровольном порядке платеже по судебному решению ПАО «Мособлбанк» уведомил фио письменно. Кроме того, сведения о перечислении ответчику денежных средств поступили по банковской системе.

В связи с произведенной выплатой, ПАО «Мособлбанк» обратился в Чертановский районный суд адрес с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по иску фио к ПАО «Мособлбанк», в связи с добровольным исполнением.

фио, 24 февраля 2021 года, получены копии заявлений о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по гражданскому делу № 2-3124/2020, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений № 11545556019541 и № 11545556019558.

Как указано истцом в исковом заявлении, несмотря на произведенную в добровольном порядке выплату денежных средств, фио, 26 февраля 2021 года получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные документы, выданные на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 января 2021 года по делу № 33-780/2021 (№ 2-3124/2020), в Центральный Банк для принудительного взыскания денежных средств с должника с ПАО «Мособлбанк».

При этом, исполнительные листы предъявлены к взысканию в полной сумме, без указания на сумму добровольно исполненного обязательства в размере сумма.

В связи с предъявлением исполнительных листов истцом ПАО «Мособлбанк», в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, была направлена информация о добровольном исполнении обязательства, на сумму сумма., что представителем ГУ ЦБ РФ по ЦФО в судебном заседании не отрицалось.

Как установлено судом, списание денежных средств было осуществлено в полном размере, без учета добровольно исполненного Банком обязательства, что подтверждается платежным поручением № 31002 от 02 марта 2021 года, на сумму сумма.

Однако, в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений о получателе платежа (не совпадение ФИО получателя платежа), денежные средства, в размере сумма, были возвращены в ПАО «Мособлбанк», что подтверждается платежным поручением № 31002 от 03 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может только в случае, отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (при обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете).

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств, в полном объеме, по заявлению взыскателя и по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, действия Банка России при принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 033056412, выданного 26 февраля 2021 года Чертановским районным судом адрес по делу № 2-3124/2020, полностью соответствовали требованиям закона.

Банк России в данном случае выступает как орган, осуществляющий исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требования исполнительных документов Банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года статьи 31 и 43 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых, исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в Банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод, что при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных сумм, предъявленного в Банк, следует учитывать сумму фактического исполнения по нему, в том числе в добровольном порядке.

Исходя из общих принципов Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольное исполнение решения суда является приоритетным порядком, которым закон предлагает воспользоваться должнику.

Вместе с тем действующее законодательство позволяет взыскателю получать исполнителю исполнительный лист и направлять его в адрес надлежащего органа для правомерного исполнения решения суда.

Учитывая, что в данном случае, у ГУ ЦБ РФ по ЦФО имелась информация о добровольном исполнении ПАО «Мособлабанк» исполнительного документа, в общей сумме сумма, последнему следовало провести дополнительную проверку для определения фактически исполненного размера обязательства и произвести списание, в размере неисполненной части обязательства.

Иной подход дискредитирует добровольный способ исполнения обязательства как приоритетный перед принудительным.

Однако, поскольку денежные средства были возвращены на счет ПАО «Мособлбанк» и убытков у истца не возникло, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков незаконными, обязании не исполнять исполнительный документ в части, не имеется.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречного искового заявления фио к ПАО «Мособлбанк» о принудительном исполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из встречного искового заявления, истец просит суд принудить ответчика ПАО «Мособлбанк» исполнить решение суда от 14 января 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033056412, выданного 26 февраля 2021 года, обязать Банк перечислить денежные средства, в размере сумма, на банковский счет истца, согласно заявления от 18 января 2021 года.

Однако, как усматривается из решения Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционного определения Московского городского суда от 14 января 2021 года), с ответчика ПАО «Мособлбанк», в пользу фио, уже взысканы денежные средства, в общем размере сумма, и повторное взыскание данной суммы противоречит основам действующего законодательства, поскольку, приведет к повторному взысканию денежных средств и как следствие неосновательному обогащению ответчика фио.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, согласно которым, решение суда от 14 января 2021 года частично исполнено ПАО «Мособлбанк», на сумму сумма, что подтверждено соответствующими банковскими ордерами № 1471, № 1501, № 1523, № 1530, № 1542, № 1549, № 1551, № 1552, № 1575 от 29 января 2021 года, и в настоящее время задолженность Банка перед ответчиком по исполнительному документу, составляет сумма.

Одновременно, суд также учитывает и установленный факт принудительного исполнения ГУ ЦБ РФ по ЦФО в пользу фио исполнительного листа серии ФС № 033056412, выданного 26 февраля 2021 года, что подтверждено в ходе судебного заседания платежным поручением № 31002 от 02 марта 2021 года, на сумму сумма.

Однако, именно из-за действий ответчика фио, представившей недостоверные сведения о получателе платежа, что подтверждено назначением платежного поручения № 31002 от 03 марта 2021 года «возврат не совпадение ФИО получателя платежа», денежные средства, в размере сумма, были возвращены в ПАО «Мособлбанк».

Доказательств, подтверждающих предоставление фио в ПАО «Мособлбанк» необходимых реквизитов для надлежащего перечисления денежных средств по исполнительному листу, суду не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления о незаконных действиях ПАО «Мособлбанк» и понуждении ответчика к принудительному исполнению решения суда, на сумму сумма.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-0, от 07 февраля 2002 года № 30-0, от 26 января 2010 года № 97-0-0, от 19 октября 2010 года № 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1535-0-0 и др.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном случае ссылка истца на положения норм ст. 395 ГК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые правоотношения.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В свою очередь, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, указанные правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, установленная ст. 236 ТК РФ, и положения ст. 395 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяются (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 года по делу № 11-20495/2013, Верховного суда адрес от 13.05.2013 года по делу № 33-2587/2013г).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сумма, на которую истец просит начислить проценты за задержку выплаты, является неполученным заработком.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 января 2021 года по дату перечисления денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Центральному Банку Российской Федерации и фио о признании действий незаконными, обязании не исполнять исполнительный документ в части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО «Мособлбанк» о принудительном исполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.