Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2163/дата

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15427/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Е.С. по доверенности Шулеповой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Екатерины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков и наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и наименование организации с требованием о взыскании с ответчиков солидарно компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены на сумму компенсационной выплаты в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле, привлечено адрес «ВСК».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михайлова Е.С. и представитель истца по доверенности фио явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель РСА по доверенности фио, также являющаяся представителем ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Е.С.

Истец Михайлова Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика РСА, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу Михайловой Е.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль «..», госномер. …, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

Также судом установлено, что дата, в время, в адрес на ЮЗОД, произошло ДТП, с участием транспортного средства «..», госномер. .., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Гранте», госномер. …, под управлением водителя фио, что подтверждается материалами административного дела.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля …», госномер. .., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, у которого, дата приказом Центрального наименование организации № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно представленным истцом заключениям наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма.

дата истец обратился к ответчику РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты, приложив к заявлению, в том числе и заключения наименование организации.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, дата, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в наименование организации для установления достоверности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих выплате.

дата был произведен осмотр транспортного средства «Хендэй», госномер. У849ХО76, который на момент осмотра истцом был отремонтирован.

Истцом от наименование организации был получен отказ в данной выплате, со ссылкой на невозможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, поскольку истцом на осмотр был предоставлен отремонтированный автомобиль.

Судом установлено, что наименование организации, действует от имени РСА, на основании договора от дата № 3166-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 125 Постановления № 25 от дата рассмотрело требования потерпевшего и направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая исковые требования применительно к положениям абз. 13 ст.1, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19, п.10 ст. 12, ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции отмечено, что на потерпевшем лежит обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, а на страховщике обязанность по организации осмотра и/или независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, что в силу п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» дает право РСА отказать в компенсационной выплате.

При этом самостоятельно организованная истцом экспертиза не может быть принята для расчета суммы компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции отмечено, что Законом «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом не представлено суду доказательств уклонения страховщика по организации осмотра и экспертизы, более того, судом установлено, что данный осмотр был произведен, однако, на осмотр истцом был предоставлен отремонтированный автомобиль.

Законом «Об ОСАГО» в случае непредоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику императивно предусмотрено ограничение права потерпевшего на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) (абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО), и запрет на применение результатов такой самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение наименование организации получено с нарушением закона, и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы, не может быть использовано для определения размера компенсационной выплаты, и не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по выплате истцу компенсации в счет причинения ущерба имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты с наименование организации, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы I Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила осуществления РСА компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат».

Судом установлено, что между наименование организации и Российским наименование организации.

В соответствии с условиями данного договора, наименование организации действует от имени и за счет РСА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не является лицом, на которого законом может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА, в связи с чем, наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации в счет причинения ущерба имуществу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной и обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с , может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с и .

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ( Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством ( Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодательство содержит общее правило о том, что транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра. Ссылка истца на то, что судебная практика не исключает возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства, относится к исключительным случаям, то есть ситуациям, когда представление автомашины было объективно невозможно, и в силу формальных требований закона потерпевший лишается права на компенсацию. Однако, используя предусмотренный указанным п. 17 Постановления Пленума ВС РФ механизм разрешения спора в случае возникновения ситуации невозможности представления транспортного средства для осмотра, не может использоваться гражданами в качестве обычной практики подачи заявлений на выплату по ОСАГО, поскольку законодательство по ОСАГО не содержит альтернативного способа расчёта стоимости ремонта по заключению экспертной организации, подготовленному по заказу одного из участников ДТП.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Е.С. по доверенности Шулеповой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: