Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3599/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-10906/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3599/2021 по иску Кашкиновой Н*Д*, Кашкиновой Ю*В*, Кашкиновой Н*В*, Озерицкой С*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И*В*, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Кашкиновой Н*Д*, Кашкиновой Ю*В*, Кашкиновой Н*В*, Озерицкой С*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И*В*, о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-10906/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3599/2021 по иску Кашкиновой Н*Д*, Кашкиновой Ю*В*, Кашкиновой Н*В*, Озерицкой С*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И*В*, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Кашкиновой Н*Д*, Кашкиновой Ю*В*, Кашкиновой Н*В*, Озерицкой С*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И*В*, о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Кашкинова Н.Д., Кашкинова Ю.В., Кашкинова Н.В., Озерицкая С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И.В., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к Кашкиновой Н.Д., Кашкиновой Ю.В., Кашкиновой Н.В., Озерицкой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И.В., о выселении, ссылаясь на неправомерность занятия ими жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Горбунова М.Е. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истцы Кашкинова Н.Д., Кашкинова Ю.В., Кашкинова Н.В., Озерицкая С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И.В., и их представитель Искрина Ю.В. явились; апелляционную жалобу не признали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 1998 года семья Кашкиновых состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «многодетные семьи».
Предметом настоящего спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу ***.
Согласно Единому жилищному документу данную квартиру занимают Кашкинова Н.Д. с дочерьми Кашкиновой Н.В., Кашкиновой Ю.В., Озерицкой С.В. и внуком Озерицким И.В., *** года рождения, без регистрации с указанием на вид заселения – социальный наем.
Первоначально данное жилое помещение предоставлено семье Кашкиновых в качестве служебного на основании распоряжения ТУ «Замоскворечье» от 09 марта 1992 года № 80р, договора на право пользования служебной площадью № 79-Д от 06 декабря 1994 года, распоряжения ТУ «Замоскворечье» от 11 июня 1997 года № 471.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года (дело № 2-9242/2009) предписано выселить семью Кашкиновых со спорной жилой площади в рамках иска ДЖПиЖФ города Москвы.
Вместе с тем, после вынесения означенного судебного решения ДЖПиЖФ города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) заключил с семьей Кашкиновых договор найма от 18 января 2011 года на эту же жилую площадь на основании протокола общественной жилищной комиссии от 22 декабря 2010 года.
Исковое требование о выселении семьи Кашкиновых со спорной жилой площади вновь заявлено Департаментом городского имущества города Москвы только в рамках встречного иска по данному гражданскому делу.
В настоящее время семья Кашкиновых проживает в спорной квартире, осуществляет коммунальные платежи, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, задолженности не имеет.
Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что между сторонами по существу сложились правоотношения, носящие длящийся характер и связанные с пользованием данной жилой площадью на условиях социального найма, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и руководящими разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Одновременно, суд учел, что изначально семья Кашкиновых вселена на спорную жилую площадь в качестве служебной в связи с трудовыми отношениями в 1992 году; впоследствии семья Кашкиновых, состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, в установленном порядке на основании договора найма вселена в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени; добросовестно выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя жилого помещения, поддерживает названное жилье в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи; в то время как предусмотренные ст. 30 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения со стороны Департамента городского имущества города Москвы по существу не исполняются, а установленное ограничение по постановке семьи Кашкиновых на регистрационный учет по данному адресу является неправомерным.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на длительное бездействие публично-правового образования, которое после вынесения судом решения о выселении сохранило за данной семьей право на занятие жилой площади и продолжительный период не предпринимало необходимых действий для устранения заявленного нарушения права.
Риск неблагоприятных последствий такого поведения, явно не отвечающего критериям разумности и осмотрительности при реализации публичных правомочий, возлагается именно на Департамент городского имущества города Москвы, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при реализации функций публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на жилищные права и законные интересы граждан, сложившиеся в ситуации устойчивого и добросовестного пользования ими жилым помещением.
По настоящему гражданскому делу юридически-значимые действия со стороны Департамента городского имущества города Москвы, в том числе по заключению с семьей Кашкиновых договора найма после вынесения судебного решения об их выселении, конклюдентно и очевидно дают правовое основание для суждения о праве семьи Кашкиновых на занятие данной жилой площади на условиях социального найма.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: