Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-92/2021

(№2-501/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ссанг Енг, г.н. Т251ХН197, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. В849АЕ777.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1011607805.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, определило сумму ущерба, причиненного истцу в размере сумма и выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА наименование организации.

дата истец предоставила принадлежащее ей транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА наименование организации, однако в установленный законом срок ремонт не был осуществлен, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым размер выплаты составил сумма

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт поврежденного автомобиля истца, а также осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ссанг Енг, г.н. Т251ХН197, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. В849АЕ777.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1011607805.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, определило сумму ущерба, причиненного истцу в размере сумма и дата выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА наименование организации (л.д. 87).

дата истец предоставила принадлежащее ей транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА наименование организации, что подтверждается предварительным заказом-нарядом №1032141 (л.д. 206), однако, в установленный законом срок ремонт не был осуществлен. При этом истцу были возмещены расходы на эвакуатор в размере сумма (л.д. 88).

дата истец обращалась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения, письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало истцу на том основании, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано в установленный законом срок (л.д. 91-92).

Однако, СТОА наименование организации ремонт поврежденного автомобиля истца не осуществляло в виду отсутствия запасных частей, что подтверждается актами согласования скрытых повреждений (л.д. 104-110).

В дальнейшем, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым размер выплаты составил сумма, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 47). Неотремонтированный автомобиль Ссанг Енг, г.н. Т251ХН197, истец забрала со СТОА наименование организации дата, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 207).

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, имевшего место дата автомобилю истца Ссанг Енг, г.н. Т251ХН197, были причинены механические повреждения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, представив поврежденный автомобиль на наименование организации для производства ремонта, которое не осуществило ремонт в установленный законом срок, что послужило основанием для повторного обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене формы страхового возмещения, однако дата СПАО «Ингосстрах» отказало истцу, при этом ремонт автомобиля истца не осуществлялся. Только дата между СПАО «Ингосстрах» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты, которая была осуществлена дата

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку автомобиль истца не был отремонтирован в установленный законом срок, сумма страховой выплаты не была истцу выплачена.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по передаче истцу отремонтированного транспортного средства не исполнил, страховую выплату в установленные законом сроки не осуществил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом, поскольку сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: