Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-93/2021

(№2-494/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», наименование организации, просил взыскать с ответчика наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ответчиков наименование организации, СПАО «Ингосстрах» просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес, МКАД внутренняя сторона 25-й км, съезд на адрес в область, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. М696НР777, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем АФ 47434А, г.н. О883ХО190, принадлежащего наименование организации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в наименование организации для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №51/10-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.н. М696НР777, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

дата истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес, МКАД внутренняя сторона 25-й км, съезд на адрес в область, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. М696НР777, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем АФ 47434А, г.н. О883ХО190, принадлежащего наименование организации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 138). После повторного осмотра поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, г.н. М696НР777, и выявления скрытых повреждений, ответчик осуществил доплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 139).

При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения от дата №75-298938/19-1, составленным наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма с учетом износа (л.д. 134).

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в наименование организации для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №51/10-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.н. М696НР777, составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного от дата наименование организации составлено заключение эксперта №170-К от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма (л.д. 278). Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от дата №У-20-44768/5010-007 экспертное заключение, составленное наименование организации подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении наименование организации, основания для доплаты суммы страхового возмещения отсутствуют. В удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме (л.д. 296).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение, составленное наименование организации, оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в страховой выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма стоимость ремонта, определенная наименование организации - сумма сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком). Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, размер которого определен на основании экспертного заключения истца наименование организации как разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа (сумма - сумма).

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта наименование организации №170-К от дата не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом-техником, эксперт-техник автомобиль истца не осматривал, оригиналы документов суду не представлены. Экспертное заключение наименование организации от дата №75-298938/19-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, не может быть положено в основу решения, поскольку не подписано экспертом-техником, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу (л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 16 Закона Об ОСАГО мировым судьей взыскан штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика наименование организации - расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: