Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0094/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с фио

Дело №11-94/2021

(№2-479/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Dodje Stratus, г.н. В634УР199, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. Н266ММ77, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№0034753601. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии МММ№5010474279.

Истец обращалась с наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была осуществлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к наименование организации, согласно заключению эксперта №1150-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, расходы на оценку составили сумма

Приказом Банка России от дата №ОД-687 у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере сумма, а также истцу были возмещены расходы на оценку в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца по доверенности фио не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Dodje Stratus, г.н. В634УР199, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма, а также истцу были возмещены расходы на оценку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №940116.

Для определения размера страховой выплаты ответчик обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого №75-275951/19-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Dodje Stratus, г.н. В634УР199, составила73 сумма

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в Службу финансового уполномоченного, который представил экспертное заключение наименование организации №У-20-99917/3020-004 от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от дата №У-20-99917/5010-007 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное наименование организации подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении наименование организации, основания для доплаты суммы страхового возмещения отсутствуют. В удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение, составленное наименование организации, оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в страховой выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма стоимость ремонта, определенная наименование организации – сумма сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение наименование организации №У-20-99917/3020-004 от дата не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом-техником, эксперт-техник автомобиль истца не осматривал, оригиналы документов суду не представлены; экспертное заключение наименование организации №75-275951/19-1 от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, не положено в основу решения, поскольку эксперт-техник автомобиль истца не осматривал, к экспертному заключению не приложена фототаблица поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 16 Закона Об ОСАГО мировым судьей взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск