Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-49249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2021 по иску Багандова Б.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам РСА, Магомедалиева Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав, представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Багандов Б.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, не соглашаясь с отказом РСА в компенсационной выплате, полагал что право на возмещение вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП от 13 июня 2018 года, нарушено ответчиком, который не учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности имеет место два страховых случая, по каждому из которых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата в размере 250000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя РСА, извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Багандова Б.А компенсационную выплату в размере 250000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф – 125000 рублей; взыскать с РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В апелляционных жалобах ответчика РСА и Магомедалиева Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Багандову Б.А. 13 июня 2018 года причинен вред здоровью, повлекший установление инвалидности III группы (экспертное заключение № 2072 от 23 июля 2018 года) в результате взаимодействия источников повышенной опасности при столкновении транспортных средств – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, осуществлявшего коммерческую перевозку пассажиров, среди которых находился Багандов Б.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

По обращению истца от 13 апреля 2020 года РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, и в порядке досудебного разрешения спора РСА признал отсутствие оснований для этого ввиду того, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на профессиональную перевозку пассажиров.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд не согласился с правильностью применения РСА норм материального права, поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, при этом водитель * не осуществлял профессиональную перевозку пассажиров, не имел полиса ОСАГО, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности РСА.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Такой страховой случай наступил в отношении гражданско-правовой ответственности *.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку ответственность перевозчика, осуществляющего перевозку пассажира Багандова Б.А., была застрахована применительно к нормам данного Федерального закона, считается наступившим и данный страховой случай.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тогда, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) даны дополнительные разъяснения, согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 5 названных Правил для III группы инвалидности установлена выплата в размере 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (50% от 50000 рублей).

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

По данному делу установлено, что вред здоровью Багандова Б.А. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей * и *, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств должна быть застрахована на момент ДТП, соответственно, по нормам Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и по нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", притом что каждым из них страховщику должна быть выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По этому делу обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, стало быть, в силу закона возникла у РСА, поскольку ответственности * не была застрахована по полису ОСАГО.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Магомедалиева Р.Г. дополнительно основаны на том, что он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ, осуществляя профессиональную перевозку пассажиров, решение суда по настоящему делу может служить основанием для предъявления к нему регрессного иска.

Однако оснований для привлечения Магомедалиева Р.Г. к участию в настоящем деле отсутствовали, поскольку он не имеет отношения к обстоятельствам наступления гражданско-правовой ответственности в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "м" пункта 2 статьи 6, статья 14, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), тем более что в данном случае ответственность РСА, как в случае взаимодействия источников повышенной опасности, наступает независимо от вины Магомедалиева Р.Г.

В связи с этим апелляционная жалоба Магомедалиева Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедалиева Р.Г. – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи