Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 июня 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-818/2021

фиоО. постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.12.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Валиев Н.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что отсутствует его вина в нарушении ПДД РФ.

Валиев Н.Р.О., его защитник Валиев Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший - представитель ОМВД России по адрес в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства .

При рассмотрении жалобы установлено, что в 04.09 час. 05.12.2020 года по адресу: адрес/44, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Валиев Н.Р.О., в нарушение требования ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что повлекло ДТП, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Валиевым Н.Р.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Судом допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является сотрудником полиции ОМВД России по адрес, при указанных в постановлении обстоятельствах нес службу на служебном автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (в качестве водителя) когда поступило сообщение от дежурного о происшествии – ножевое ранение. Он включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, убедился, что проезжая часть свободна и другие автомобили уступают им дорогу, в связи с чем начал движение на красный сигнал светофора. После чего произошло столкновение с автомобилем под управлением заявителя, который не уступил им дорогу.

Сотрудник полиции фио, который находился на пассажирском сидении, в суде дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда основании не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, допускают при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу .

Таким образом, названные положения дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.1 Правил водителем фио, который не убедился в том, что ему уступают дорогу, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, показаниями свидетелей, которые утверждали, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался с включенным маячком и сиреной.

Судом принимались меры к вызову сотрудника ДПС ГИБДД фио, который прибыл на место ДТП. В адрес суда направлен рапорт данного сотрудника полиции о том, что очевидцем ДТП он не был. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без допроса указанного свидетеля.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.12.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.01.2021 в отношении фиоО. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио