Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку из расчета 1% в день от суммы сумма, но не более сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оценку рыночной стоимости сумма, на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 308 ВО 159, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 774 МН 116, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

дата фио была получена компенсационная выплата в размере сумма

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА с претензией о доплате, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 308 ВО 159, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 774 МН 116, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению наименование организации №858885 от дата, подготовленному на основании обращения РСА, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила сумма, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного ТС на момент оценки составила сумма; размер ущерба, причиненный ТС истца, составил сумма

дата истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №564/20 от дата рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 308 ВУ 159, на дата составляет сумма

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от дата №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России дата № 34204, вступившего в силу дата, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от дата № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России дата № 34212, вступившего в силу дата, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (509400-191035) в размере сумма

Суд учитывает, что автомобиль истца марка автомобиля, 2013 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. наступила полная гибель ТС.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ дата.

На основании рецензии наименование организации от дата №858885 установлено, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, составленное наименование организации дата, не соответствует требованиям положения ЦБ РФ №432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в Поволжском экономическом регионе.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта наименование организации. Суд признает составленное экспертом экспертное заключение №858885 от дата достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости ТС №564/20 от дата не опровергает выводов, содержащихся в экспертном заключении наименование организации от дата

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем ответчиком произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства - в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Обязательства по выплате исполнены ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с дата (21-го дня со дня обращения за выплатой) по день фактического исполнения обязательства – дата (дата осуществления выплаты в полном объеме).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Требования о взыскании расходов на услуги оценки не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата