Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2051/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-2885/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2051/2021 по иску Щекотовой О*С* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Щекотовой О*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Щекотовой О*С* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-2885/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2051/2021 по иску Щекотовой О*С* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Щекотовой О*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Щекотовой О*С* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Щекотова О.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска Щекотовой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Щекотова О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Никитюк В.М. явился; апелляционную жалобу не признал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле», г.р.з. ***, принадлежащего Щекотовой О.С., причинены механические повреждения.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», у которого приказом Банка России от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования, Щекотова О.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков на предмет реализации права на компенсационную выплату, которая произведена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных Щекотовой О.С. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; моментом начала течения срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании компенсационной выплаты суд определил 15 ноября 2013 года, то есть день, следующий за датой приказа об отзыве лицензии на осуществление страхования; в суд с настоящим иском истец обратилась 21 февраля 2020 года; оснований для восстановления срока давности суд не усмотрел по мотиву того, что истцом ранее был избран ненадлежащий способ защиты права; пропуск установленного законом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
По общему правилу в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Тем самым, на дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 2).
Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).
Однако, названные положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отзыве у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинившего вред лица, лицензии на осуществление страховой деятельности призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Соответственно, при причинении вреда существенным юридически-значимым обстоятельством для обращения за получением компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не только установление причинителя вреда, но и осведомленность потерпевшего о наличии конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом (в том числе об отзыве у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинившего вред лица, лицензии на осуществление страховой деятельности) в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты.
Вместе с тем, в настоящем случае на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая очевидно не могла и не должна была обладать сведениями о будущем отзыве лицензии на осуществление страхования у страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, в связи с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось.
Из дела видно, что Щекотова О.С. своевременно обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2013 года с ОСАО «Россия» в пользу Щекотовой О.С. взыскана сумма страховой выплаты и иные производные выплаты.
Данное решение суда вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.
Приказом Банка России от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2014 года изменен порядок исполнения решения суда от 19 сентября 2013 года посредством замены должника ОСАО «Россия» на Российский Союз Автостраховщиков.
12 августа 2014 года на основании инкассового поручения с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щекотовой О.С. списаны денежные средства по решению суда от 19 сентября 2013 года.
Тем самым, право Щекотовой О.С. на получение компенсационной выплаты за счет Российского Союза Автостраховщиков первоначально было реализовано еще 12 августа 2014 года с соблюдением срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года определение суда от 10 апреля 2014 года отменено и в удовлетворении заявления Щекотовой О.С. отказано.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, произведен поворот исполнения определения суда от 10 апреля 2014 года посредством взыскания с Щекотовой О.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков соответствующих денежных средств. Исполнительный лист выдан Первомайским районным судом города Краснодара 12 марта 2018 года.
Тем самым, о вновь возникшем нарушении права на компенсационную выплату в надлежащем размере истец могла и должна была узнать не ранее 21 февраля 2017 года, то есть с даты вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного определения.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В суд с настоящим иском истец обратилась по почте 21 февраля 2020 года; соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу соблюден.
Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.
Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи: