Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2021 по иску фио Салихат Магомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований фио указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е144ХЕ05, принадлежавшему на праве собственности фио, с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника в ДТП при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В591МО26, была застрахована в наименование организации, которое во исполнение обязательств по договору перечислило страховое возмещение в размере сумма

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с наступлением страхового случая и в связи с отзывом лицензии истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере сумма, и сумма за представление интересов в суде, за нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы – сумма, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е144ХЕ05, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В591МО26, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е144ХЕ05, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В591МО26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Потерпевший обратился в наименование организации, который дата выплатил ему сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.

По обращению фио проведена независимая экспертиза наименование организации, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дата (л.д. 18-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма

Правопреемником наименование организации признано наименование организации, которое в свою очередь передало страховой портфель своему правопреемнику наименование организации.

Приказом Банка России от дата №ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого фио приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. Е144ХЕ05, в том числе стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к наименование организации, Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д.33-34).

дата в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.36-37).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от дата, содержащий описание повреждений, составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Представленную стороной истца копию экспертного заключения суд не может принять во внимание, поскольку компетенция эксперта фио на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, копия заключения эксперта не заверена надлежащим образом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Согласно п.9 Договора уступки права требования, заключенного между фио и фио, стороны согласовали, что за передаваемое право требования фио выплачивается в пользу последней вознаграждение, расчет по которому произведен полностью.

Вместе с тем, суду не было представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что в договоре уступки права требования отсутствует одно из существенных условий договора (цена), суд полагает, что указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования фио о взыскании штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований фио Салихат Магомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата