Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28 января 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № ..., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по операциям, связанным с покупкой и продажей акций ОАО «Газпром» на МФБ в соответствии с договором комиссии. Согласно условиям договора, истец как клиент принял на себя обязательства перевести акции, предназначенные для продажи, на свой торговый счет депо, а денежные средства, предназначенные для покупки ценных бумаг перечислить на расчетный счет участника торгов. При этом, участник торгов во исполнение принятых на себя по договору обязательств, обязан перевести денежные средства клиента из Банка на расчетный счет истца, указанный в поручении, в течение трех банковских дней, с момента получения поручения. Договор является бессрочным и возмездным. 28 января 1999 года, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № ..., согласно условиям которого, право собственности на приобретенные ценные бумаги, а также на неизрасходованные денежные средства клиента, находящиеся на расчетном счете, принадлежат клиенту. 01 октября 2008 года, принадлежащие истцу денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма находились на клиентском банковском счете брокера и сумма на торговом счете в расчетной палате ОАО «Газпром», в соответствии с распоряжением истца, были выведены на торговый счет по операциям с корпоративными бумагами ФБ ММВБ. 13 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет истца. Однако, ответчик письмом от 31 августа 2020 года сообщил истцу о прекращении ответчиком брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами с 01 августа 2018 года и расторжении на этом основании договоров комиссии. Считая, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком в отсутствие поручения истца, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признала по доводам отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 января 1999 года между истцом фио и ответчиком ООО «ИФК «Метрополь» был заключен договор об оказании услуг № ..., по условиям которого, ответчик (участник торгов) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по операциям, связанным с покупкой и продажей акций ОАО «Газпром» на МФБ в соответствии с договором комиссии, на основании поручений, поступающих от клиента (п. 3.1 Договора).

Согласно условиям договора, истец как клиент принял на себя обязательства перевести акции, предназначенные для продажи, на свой торговый счет депо, а денежные средства, предназначенные для покупки ценных бумаг перечислить на расчетный счет участника торгов (п. 4.2 Договора).

При этом, участник торгов во исполнение принятых на себя по договору обязательств, обязан перевести денежные средства клиента из Банка на расчетный счет истца, указанный в поручении, в течение трех банковских дней, с момента получения поручения (п. 4.11 Договора).

Договор является бессрочным и возмездным.

Также судом установлено, что 28 января 1999 года, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № ..., согласно условиям которого, право собственности на приобретенные ценные бумаги, а также на неизрасходованные денежные средства клиента, находящиеся на расчетном счете, принадлежат клиенту (п. 1.2 Договора).

Заключение спорных договоров сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, 01 октября 2008 года, принадлежащие истцу денежные средства, в общем размере сумма, из которых: сумма находились на клиентском банковском счете и сумма находящиеся на торговом счете в расчетной палате ОАО «Газпром», были выведены ответчиком, в соответствии с распоряжением истца, на торговый счет по операциям с корпоративными бумагами ФБ ММВБ.

В этой связи, 13 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет истца.

31 августа 2020 года ответчик сообщил истцу о прекращении ответчиком брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами с 01 августа 2018 года и расторжении на этом основании договоров комиссии.

В обоснование доводов о незаконности действий ответчика истец указывает, что данными действиями ответчика истцу был причинен вред в истребуемом размере, а также нарушены права истца в соответствии с Федеральным Законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08 февраля 1999 года по 23 декабря 2020 года (дата прекращения деятельности в качестве ИП), что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Согласно данным ЕГРИП ИП фио осуществлял следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, денежное посредничество, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, вложения в ценные бумаги, деятельность по управлению ценными бумагами и другие.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания данное свидетельство было предоставлено самим фиоК, ответчику после заключения вышеуказанных договоров.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров, истец осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ценными бумагами, начиная с февраля 1999 года.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законом «О защите прав потребителей» в преамбуле установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что к правоотношениям между ООО «ИФК «Метрополь» и фио, в период с 08 февраля 1999 года по 01 марта 2018 года применяется Закон «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что ответчик ООО «ИФК «Метрополь» до 01 марта 2018 года являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имело лицензии, выданные уполномоченным государственным органом (ФКЦБ России) на осуществление соответствующих видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг № 000- ... от 10 августа 1998 года, выданную ФКЦБ России и лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № ... от 26 августа 2003 года, выданную ФКЦБ России.

Таким образом, отношения по брокерскому договору (договору комиссии № ... от 28 января 1999 года) заключенному между истцом и ответчиком регулируется ГК РФ и Законом «О рынке ценных бумаг».

Согласно ст. 1 Закона «О рынке ценных бумаг», данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случае, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Статья 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей в октябре 2008 года), установлено, что брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете, открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете, и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет, за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ИФК «Метрополь» были открыты и использовались в своей деятельности специальный брокерский счет: в ООО КБ Обибанк (клиентские банковские счета (спецброкерский); в ФБ ММВБ (торговые счета по операциям с корпоративными ценными бумагами); в Расчетной палате МФБ (торговые счета); в СПФБ (торговые счета); в Расчетной палате РТС (торговые счета (ОАО «Газпром») и в Расчетной палате РТС (кроме ОАО «Газпром»).

Согласно представленным ответчиком документам, по состоянию на 03 октября 2008 года, денежная позиция фио, согласно данным внутреннего учета брокера выглядела следующим образом: ФБ ММВБ - сумма; ОБИБАНК КБ ООО (спецброкерский счет) сумма; Расчетная палата РТС сумма; Сбербанк РФ 0,00, итого общий остаток сумма.

Исходя из представленных суду документов, в результате осуществленных операций с ценными бумагами, истец фио на адрес ММВБ имел задолженность в размере сумма, но при этом на спецброкерском счете, открытом в ООО КБ Обибанк, у истца имелись денежные средства в размере сумма, на адрес палата РТС у фио имелись денежные средства в размере сумма, общий итог (остаток) по клиентскому счету фио у брокера был сумма, из расчета (-42 650 263,97 + 42 343 302, 74 + 313 839, 97= 6 878,74). Таким образом, брокер, по состоянию на 03 октября 2008 года, должен был бы вернуть клиенту фио сумма, если последний захотел бы прекратить отношения с брокером по договору комиссии от 28 января 1999 года.

Как указано представителем ответчика, технический перевод/проводка внутри клиентского брокерского счета фио с адрес палата РТС и спецброкерский счет в ООО КБ Обибанке, на общую сумму сумма + сумма, а всего в размере сумма, на адрес ММВБ, был осуществлен для устранения имеющейся у истца задолженность по сделкам и операциям клиента на адрес ММ ВБ, которая не влияет на остаток в размере сумма по клиентскому брокерскому счету фио в рамках договора комиссии от 28 января 1999 года № ....

При этом, суд отмечает, что операция по переводу денежных средств, в размере сумма, была осуществлена ответчиком на основании распоряжения самого истца фио, что подтверждается копией распоряжения истца (л.дл. 167).

Также условиями договора предусмотрено, что ООО «ИФК «Метрополь» на регулярной основе направлял клиенту отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в интересах клиента.

Как указано представителем ответчика и не оспорено истцом, данные отчеты истцом были получены, в том числе и по состоянию на 31 декабря 2008 года, то есть на момент совершения спорной операции.

Согласно представленным суду материалам дела, в претензионном порядке, истцом от ответчика было получено сообщение от 31 августа 2020 года, согласно которому, ООО «ИФК «Метрополь» с 01 марта 2018 года не осуществляет лицензируемые виды деятельности: брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, в связи с отзывом Центральный Банком РФ у ответчика соответствующей лицензии.

Вышеуказанным письмом истцу ответчиком было разъяснено, что по состоянию на 01 марта 2018 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в связи с чем, просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением № 73 от 24 апреля 2021 года денежные средства в размере сумма, были перечислены ответчиком истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, представленные ответчиком расчеты не оспорены, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в большем размере, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности действий ответчика осуществившего перевод денежных средств, принимая во внимание и тот факт, что материалами дела подтверждено совершение операции по распоряжению самого истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Как установлено судом спорная операция была осуществления ответчиком на основании распоряжения истца фио от 03 октябре 2008 года.

Исковое заявление в суд подано истцом 05 марта 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В подтверждение уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, суду представлена справка ФСИН № 064157 от 15 октября 2019 года, согласно которой, истец в период с 05 июля 2013 года по 15 октября 2019 года, находился в местах лишения свободы.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что о спорной операции по переводу денежных средств истцу было известно еще в 2008 года, то есть до отбывания истцом наказания в местах лишения свободы.

Поскольку иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.