Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 18727 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора Недосекина Я.А.,

адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. (в интересах Кудинова А.И.) на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. о снятии ареста с имущества Кудинова А.И. – автомобиля и квартиры.

Выслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Мартынову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Недосекина Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. осуждены фио, ... фио, фио, фио, фио, ... фио, фио, фио, фио, фио; этим же приговором постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе Кудинова А.И. в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, а также квартиры по адресу: адрес, общей площадью 99,8 кв. м., в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом; также признано за потерпевшими (гражданскими истцами) ... имущественных и земельных отношений и адрес ...» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 октября 2019 г. вышеуказанный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части наложенных арестов на имущество третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

Адвокат Мартынова Е.В. в интересах Кудинова А.И. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просила снять арест, наложенный на принадлежащие Кудинову А.И. автомобиль и квартиру.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. о снятии ареста с имущества Кудинова А.И. – автомобиля и квартиры.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В.(в интересах Кудинова А.И.) находи постановление суда, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что Кудинова А.И. не является членом семьи ... и не несет материальной ответственности за действия ... обращает внимание, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы не установлено, что указанные автомобиль и квартира были приобретены на преступные денежные средства, либо, что Кудинов И.П. принимал участие в их приобретении; указывает, что арестованное имущество было приобретено исключительно на денежные средства Кудинова А.И., который начал свою трудовую деятельность с 2002 года и фактически сам себя обеспечивал; ссылается на то, что автомобиль Фольксваген был приобретен в 2011 году на денежные средства его супруги фио, а квартира по адресу адрес, была приобретена Кудиновым А.И. на лично заработанные денежные средства; указывая доходы Кудинова А.И. за период с 2011-2014 г.г., считает, что доход Кудинова А.И. позволял ему приобрести данное транспортное средство и указанную квартиру; ссылается на то, что Кудинова А.И.не является должником, не является лицом, несущим материальную ответственность за ..., кроме того, указанная квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным жильем для него и его семьи; обращает внимание, что штраф ... оплачен, иск ... в части взыскания ущерба в размере сумма удовлетворен, иск по возврату акций удовлетворен и уже исполнен; Корпорация ... ни в рамках уголовного дела, ни в гражданско-правом порядке в качестве ответчиков Кудинова А.И. и ... не привлекала, в связи с чем, по мнению автора жалобы, позиция представителя данной организацией не может учитываться судом при принятии решения относительно ... и относительно имущества третьего лица _ Кудинова А.И., который не обвинялся в совершении преступления в отношении ООО «...»; считает, что при таких обстоятельствах в настоящее время в рамках уголовного дела необходимость в сохранении ареста, наложенного на имущество третьего лица – Кудинова А.И., отпала; указывает, что столь длительное сохранение ареста на имущество третьих лиц, не несущих материальную ответственность за действия осужденного, не привлеченных в качестве ответчиков по гражданскому делу, после вступления приговора в законную силу, является недопустимым и нарушает права Кудинова А.И.; просит от б отмене постановления суда и вынесении нового решения, которым необходимо снять арест, наложенный на имущество Кудинова А.И. - в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, а также квартиры по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения (в том числе в части сохранения ареста, наложенного на имущество третьих лиц), а так же тот факт, что гражданский иск ... имущественных и земельных отношений рассматривается в Замоскворецком районном суде города Москвы, и, таким образом, ущерб, причиненный совершенными преступлениями не возмещен, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали.

Факт причинения ущерба потерпевшему действиями фио и иных лиц был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд не располагает, а также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Мартыновой Е.А. в интересах Кудинова А.И. оставлено судом без удовлетворения обоснованно, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с указанного имущества, необходимость в аресте имущества не отпала.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на оспариваемое имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снятия ареста с автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

При рассмотрении ходатайств в порядке исполнения судебного решения в рамках уголовного судопроизводства, суд не разрешает вопросы, связанные с установлением собственника имущества, на которое наложен арест, поскольку данные вопросы были разрешены в установленном законом порядке при наложении ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. о снятии ареста с имущества Кудинова А.И. (автомобиля и квартиры) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова