Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2303/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-47255/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2303/2021 по иску Андрющенко Владислава Александровича к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Андрющенко В.А., подписанной представителем по доверенности Захаровой Н.С.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-47255/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2303/2021 по иску Андрющенко Владислава Александровича к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Андрющенко В.А., подписанной представителем по доверенности Захаровой Н.С.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере 250.168,сумма, судебных расходов и издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на получение страховой выплаты в связи с ДТП.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Андрющенко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Истец Андрющенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована адрес; 25 августа 2017 г. фио и Андрющенко В.А. заключили договор уступки права требования (цессии) № б/н, на основании которого фио передал Андрющенко В.А. права требования к страховщикам в связи с указанным ДТП; 01 сентября 2017 г. Андрющенко В.А. обратился в ООО СК «Дальакфес», застраховавшее гражданскую ответственность фио, с заявление о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было; решением Фрунзенского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. с ООО СК «Дальакфес» в пользу Андрющенко В.А. взыскано 250.168,сумма в счёт страхового возмещения, а также судебные издержки; 27 апреля 2018 г. Приказом Банка России № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; обращения истца к ответчику 13 декабря 2018 г. и 20 января 2020 г. ответчиком не удовлетворены; 14 января 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с неясностью предмета и основания вынесенного Фрунзенским районным судом адрес решения, представленного истцом только в виде резолютивной части.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 966, 935, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того, истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции об обращении в ООО СК «Дальакфес» к исковому заявлению приложена только опись вложений в письмо (л.д. 19), квитанция об отправке (л.д. 20), резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1755/2018 (л.д. 21) и копия исполнительного листа, выданного на основании указанного решения; из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что обращение истца в ООО СК «Дальакфес», а также вынесенное решение Фрунзенского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1755/2018 относится именно к ДТП, произошедшему 12 августа 2017 г., а также к ущербу, причинённому автомобилю марка автомобиля, принадлежащему фио; при рассмотрении настоящего дела истцом также представлена только резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда адрес; таким образом, факт обращения истца в ООО СК «Дальакфес» за получением страховой выплаты по ДТП от 12 августа 2017 г. с автомобилем фио, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату не имеется; кроме того, истцом пропущен установленный законом (ст. 966 ГК РФ) срок для обращения с соответствующим требованием к ответчику, который подлежит исчислению с даты ДТП по 12 августа 2020 г., в связи с чем исковые требования предъявлены 05 марта 2021 г. с пропуском срока, который пропущен без уважительных на то причин, следовательно, восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: