Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-51/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Волкова А.А. в интересах наименование организации, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился адвокат Волков А.А. с жалобой в интересах наименование организации, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и других присутствовавших вместе с ним сотрудников полиции при проведении дата осмотра места происшествия в нежилом помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы адвоката Волкова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия, проведенный дата фио, был на законных основаниях, нарушений законодательства при его проведении не допущено.

Заинтересованные лица и заявитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не представили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио от дата установлено, что из УФНС России по адрес получены данные, свидетельствующие о фактах нарушения налогового законодательства со стороны руководства наименование организации, на основании которых в действиях руководства наименование организации могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 20791 от дата и по нему поручена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проводимой проверки, согласно протокола осмотра места происшествия от дата, старший оперуполномоченный 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио, с участием понятых, оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по адрес ФИО, фио, фио, офис-менеджера наименование организации фио, адвоката фио, специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио проведен осмотр места происшествия, в офисном помещении наименование организации по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты документы, обнаруженные в ходе осмотра.

Замечания, имеющиеся в протоколе осмотра указывают только на отсутствие разъяснения прав и порядка производства следственного действия участвующим лицам. Вопреки данному замечанию в протоколе имеется запись о разъяснении прав, а также порядка производства следственного действия участвующим лицам, о чем последние поставили свои подписи.

Согласно протокола следственного действия, при производстве осмотра места происшествия электронных файлов не обнаруживалось и не изымалось, а специалистом технических средств не использовалось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия старшего оперуполномоченного 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и иных лиц при осмотре места происшествия дата являлись незаконными, поскольку осмотр проведен в рамках проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ, уполномоченным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, при этом также не установлено, что действиями должностных лиц кому-либо затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и других присутствовавших вместе с ним сотрудников полиции при проведении дата осмотра места происшествия в нежилом помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу адвоката Волкова А.А. в интересах наименование организации, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России по адрес фио и других присутствовавших вместе с ним сотрудников полиции при проведении дата осмотра места происшествия в нежилом помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио