Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2388/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-48661/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2388/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ТК Стальинтекс Трейд», Масалыкину Станиславу Владимировичу, ООО «Инкомет»,ООО «СТИЛКОМ» о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-48661/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2388/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ТК Стальинтекс Трейд», Масалыкину Станиславу Владимировичу, ООО «Инкомет»,ООО «СТИЛКОМ» о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ответчикам ООО «ТК Стальинтекс Трейд», Масалыкину С.В., ООО «Инкомет», ООО «СТИЛКОМ» о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТК Стальинтекс Трейд» обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, а также ответчиками Масалыкиным С.В., ООО «Инкомет», ООО «СТИЛКОМ» обязанностей по заключенным с истцом договорам поручительства, на основании которых поручители несут солидарную с принципалом – ответчиком ООО «ТК Стальинтекс Трейд», ответственность за исполнение его обязательств перед истцом.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.
Ответчики ООО «Инкомет», ООО «СТИЛКОМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчиков ООО «ТК Стальинтекс Трейд» и Масалыкина С.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 310, 368, 196, 199, 207, 367, 335 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что требование к ООО «ТК Стальинтекс трейд» о выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договору №429-810/14г от 21 ноября 2014 г. о выдаче банковских гарантий заявлено истцом с пропуском срока исковой давности; требование к поручителю Масалыкина С.В. по договору поручительства №429-810/14г ДП1 от 21 ноября 2014 г., требования к поручителю ООО «Инкомет» по договору поручительства №429-810/14г ДП2 от 21 ноября 2014 г. и к поручителю ООО «СТИЛКОМ» по договору поручительства №429-810\14г ДПЗ от 21 ноября 2014 г. заявлены истцом за пределами срока обращения к поручителю, установленного договорами; требование об обращении взыскания на залог товаров в обороте, установленный на основании договора №429-810/14г ДЗ о залоге товара в обороте, заключенного истцом и ООО «ТК Стальинтекс трейд» 21 ноября 2014 г., не подлежит удовлетворению, поскольку прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, что расценивается истцом как злоупотребление правом; что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика; а также, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять кредитные договоры, тем самым нарушил ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Представитель истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить судебной коллегии о каких именно кредитных обязательствах и перечисленных ответчику денежных средствах идет речь, с учетом того, что требование заявлено к четырем ответчикам в связи с невыплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оснований, по которым считает решение суда неправильным, относящимся к рассмотренному судом по настоящему делу спору, не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: