Мотивированное решение
Дело № 02-2396/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2021 г. адрес
Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2021 по иску Фокина Александра Николаевича к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фокин А.Н. обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», и с учетом уточнений просил суд, расторгнуть Договор займа № 2506К/20 от 25.06.2020 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договору займа № 2506К/20 от 25.06.2020 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование указанных требований истец Фокин А.Н. указал, что 25.06.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2506К/20, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 25.06.2021 года, под 9,5 % годовых.
Также истец Фокин А.Н. указал, что 28.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2506К/20 от 25.06.2020 г., по условиям которого истец передал ответчику сумма, под 16 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2020 г. и 28.11.2020 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 25.06.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 2506К/20, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 25.06.2021 года, под 9,5 % годовых.
Также истец Фокин А.Н. указал, что 28.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2506К/20 от 25.06.2020 г., по условиям которого истец передал ответчику сумма, под 16 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2020 г. и 28.11.2020 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
Истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Согласно адрес соглашения № 1 от 28.11.2020 г. к Договору займа № 2506К/20 от 25.06.2020 г., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2020 и 28.11.2020 г.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты по договору в размере сумма, по состоянию на 23.06.2021 г., поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с адрес соглашения № 1 к Договору займа № 2506К/20 от 25.06.2020 г. выплата процентов в Договоре займа № 2506К/20 меняется с капитализацией на ежемесячные выплаты, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 23.06.2021 г., в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом ООО «Адверт Хаус», данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа № 2506К/20 от 25.06.2020 г., заключенный между Потребительским Инвестиционным Кооперативом «Омега Групп» и Фокиным Александром Николаевичем.
Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Фокина Александра Николаевича денежные средства по договору займа № 2506К/20 от 25.06.2020 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2020 г., в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: