Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя истца Басенко Р.В., представителя ответчика Паршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2021 по иску ИП Трофимова Вадима Михайловича к АО «МАКС», Баширову Гаджимураду Казимбековичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Трофимов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки ***, под управлением Эль Амин Ф.О. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марки ***, Баширов Г.К. Истец обратился за прямым возмещением ущерба и возмещением УТС в АО «МАКС». 06.10.2020 года АО «МАКС» выплатило истцу 31 000 руб. в качестве УТС. Истец уведомил страховую компанию о необходимости проведения ремонта в сервисном центре «КИА». Требование не было удовлетворено, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки Киа Рио составила 180 400 руб., с учетом износа – 149 300 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Баширова Г.К. ущерб в размере 31 100 руб., с АО «МАКС» - сумму страхового возмещения в размере 149 300 руб., расходы на оплату оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения и письменные объяснения, просил в иске полностью отказать.

Ответчик Баширов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося ответчика Баширова Г.К.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.09.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ИП Трофимову В.М. на праве собственности, транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением Баширова Г.К.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Баширов Г.К., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП от 25.09.2020 г. (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №*** (л.д. 20).

25.09.2020 г. ИП Трофимов В.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 25.09.2020 г. произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра с указанием всех причиненных повреждений ТС. Акт осмотра подписан истцом, возражений по его содержанию не заявлено (л.д. 29-30).

01.10.2020 г. АО «МАКС» почтой в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА в ООО «ВИП Авто» (л.д. 172-174).

Также 01.10.2020 г. между ИП Трофимов В.М. и АО «МАКС» заключено Соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения, согласно пункту 1 Соглашения стороны согласовали размер возмещения за утрату товарной стоимости в размере 31 000 руб.

05.10.2020 г. на основании заключенного Соглашения ИП Трофимову В.М. перечислена сумма страхового возмещения в размере 31 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 170251 (л.д. 175).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

06.10.2020 г. направление на ремонт было направлено в адрес истца повторно.

ИП Трофимов В.М. за проведением ремонта по направлению АО «МАКС» не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. В свою очередь, ответчик также не требовал с потерпевшего доплату за осуществление ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлен исключительный перечень случаев, при которых потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Суд находит, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто». Истец уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению, имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ИП Трофимов В.М. отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

При этом, как следует из представленной в материалы дела сервисной книжки, автомобиль ***, проходил следующее плановое техобслуживание: 28.12.2018 г. (ТО-1, пробег 11 924 км) и 04.09.2019 г. (ТО-2, пробег 26 929 км). Согласно условиям гарантии на автомобиль, указанным на страницах 8-10 книжки, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи пренебрежения ежедневным и периодическим осмотром, невыполнения планового технического обслуживания, или перепробега между плановыми техническими обслуживаниями более 1 000 км. Плановый ТО автомобилей Kia проводится каждые 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из информационного письма официального дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от 12.08.2021 г., в последующий период владелец автомобиля Kia не обращался для прохождения технического обслуживания. На дату ДТП от 25.09.2020 г. пробег автомобиля истца составлял 93 276 км.

Таким образом, автомобиль истца на дату ДТП не проходил плановое техническое обслуживание как минимум четыре раза по достижении автомобилем пробега 45 000 км (ТО-3), 60 000 км (ТО-4), 75 000 км (ТО-5), 90 000 км (ТО-6).

Ввиду того, что ТС истца многократно не проходило плановое техническое обслуживание, гарантийные обязательства производителя на указанный автомобиль не распространяются, в связи с чем оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА сервисных центров KIA у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю может быть произведено путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована, лимит ответственности в рамках полиса ОСАГО не превышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Трофимова Вадима Михайловича к АО «МАКС», Баширову Гаджимураду Казимбековичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья