Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12925/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3408/21

УИД 77RS0007-02-2021-003612-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца ИП Трофимова В.М., представителя истца по доверенности Эль Амин Ф.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Трофимова В.М. к АО «МАКС», Баширову Г. К. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

У СТ А Н О В И Л А:

Истец ИП Трофимов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки KIA Rio, г.р.з. …., под управлением Эль Амин Ф.О. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марки Hyundai Sonata, г.р.з. …., Баширов Г.К. Истец обратился за прямым возмещением ущерба и возмещением УТС в АО «МАКС». 06.10.2020 года АО «МАКС» выплатило истцу 31 000 руб. в качестве УТС. Истец уведомил страховую компанию о необходимости проведения ремонта в сервисном центре «КИА». Требование не было удовлетворено, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки Киа Рио составила 180 400 руб., с учетом износа – 149 300 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Баширова Г.К. ущерб в размере 31 100 руб., с АО «МАКС» - сумму страхового возмещения в размере 149 300 руб., расходы на оплату оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения и письменные объяснения, просил в иске полностью отказать.

Ответчик Баширов Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ИП Трофимов В.М., представитель истца по доверенности Эль Амин Ф.М., по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Трофимов В.Н. и ответчик Баширов Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцева А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.09.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Rio, г.р.з…., принадлежащего истцу ИП Трофимову В.М. на праве собственности, транспортного средства BMW Х6, г.р.з. …., и транспортного средства Hyundai Sonata, г.р.з…., под управлением Баширова Г.К.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Баширов Г.К., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП от 25.09.2020 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №….

25.09.2020 г. ИП Трофимов В.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 25.09.2020 г. произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра с указанием всех причиненных повреждений ТС. Акт осмотра подписан истцом, возражений по его содержанию не заявлено.

01.10.2020 г. АО «МАКС» почтой в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА в ООО «ВИП Авто».

Также 01.10.2020 г. между ИП Трофимов В.М. и АО «МАКС» заключено Соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения, согласно пункту 1 Соглашения стороны согласовали размер возмещения за утрату товарной стоимости в размере 31 000 руб.

05.10.2020 г. на основании заключенного Соглашения ИП Трофимову В.М. перечислена сумма страхового возмещения в размере 31 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 170251.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

06.10.2020 г. направление на ремонт было направлено в адрес истца повторно.

ИП Трофимов В.М. за проведением ремонта по направлению АО «МАКС» не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. В свою очередь, ответчик также не требовал с потерпевшего доплату за осуществление ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто». Истец уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению, имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ИП Трофимов В.М. отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Также, судом первой инстанции из представленной в материалы дела сервисной книжки установлено, что автомобиль KIA Rio, г.р.з. …., проходил следующее плановое техобслуживание: 28.12.2018 г. (ТО-1, пробег 11 924 км) и 04.09.2019 г. (ТО-2, пробег 26 929 км). Согласно условиям гарантии на автомобиль, указанным на страницах 8-10 книжки, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи пренебрежения ежедневным и периодическим осмотром, невыполнения планового технического обслуживания, или перепробега между плановыми техническими обслуживаниями более 1 000 км. Плановый ТО автомобилей Kia проводится каждые 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из информационного письма официального дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от 12.08.2021 г., в последующий период владелец автомобиля Kia не обращался для прохождения технического обслуживания. На дату ДТП от 25.09.2020 г. пробег автомобиля истца составлял 93 276 км.

Таким образом, автомобиль истца на дату ДТП не проходил плановое техническое обслуживание как минимум четыре раза по достижении автомобилем пробега 45 000 км (ТО-3), 60 000 км (ТО-4), 75 000 км (ТО-5), 90 000 км (ТО-6).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ТС истца многократно не проходило плановое техническое обслуживание, гарантийные обязательства производителя на указанный автомобиль не распространяются, в связи с чем оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА сервисных центров KIA у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу, что какие-либо основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю может быть произведено путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, а поэтому оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, судом первой инстанции также не установлено, поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована, лимит ответственности в рамках полиса ОСАГО не превышен. Доказательств необходимости доплаты, свыше суммы ОСАГО истец не представил, так как автомобиль в сервисный цент избранный ответчиком не явился.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимов В.М. выбирает возмещение в вреда в форме страховой выплаты на основании п.п. «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты только в соответствии с условиями и обстоятельствами, предусмотренными абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме), чего в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю может быть произведено путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что СТОА ООО «ВИП Авто» имеет возможность по специализированному ремонту автомобилей такси также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ИП Трофимов В.М. за проведением ремонта по направлению АО «МАКС» не обращался и СТОА не отказывало в проведении ремонта в связи с отсутствием возможности по его проведению

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трофимова В.М., представителя истца по доверенности Эль Амин Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: