Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2021 по исковому заявлению Варфоломеевой Тамары Ивановны к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Варфоломеева Т.И. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, в обосновании которого указала следующее.

Между Варфоломеевой Т.И. (Займодавец) и ПИК «ОМЕГА ГРУПП» (Заёмщик,) был заключен Договор займа №1210Е/20-2.2, согласно которому, Займодавец передаёт Заёмщику денежную сумму в размере сумма, сроком на 3 года до 12.10.2023г. под 18,87 процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.

Однако, проценты Займодавцу были выплачены только в октябре и ноябре 2020г. После этого проценты Займодавцу не выплачивались.

Истец 03.02.2021г. направил Ответчику досудебную претензию.

На сегодняшний день денежные средства Истцу не возвращены.

Истец просит суд: расторгнуть Договор займа №1210Е/20-2.2, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по Договору, проценты по Договору в размере сумма, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2021г. по 06.03.2021г. в размере сумма, а также проценты за период с 06.03.2021г. по день вынесения решения судом, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации юридических расходов, денежные средства в размере сумма в счет компенсации нотариальных расходов, денежные средства в размере сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Варфоломеева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ПИК «Омега Групп», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились , полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 12.10.2020г. между Варфоломеевой Т.И. (Займодавец) и ПИК «ОМЕГА ГРУПП» (Заёмщик,) был заключен Договор займа №1210Е/20-2.2, согласно которому, Займодавец передаёт Заёмщику денежную сумму в размере сумма, сроком на 3 года до 12.10.2023г. под 18,87 процентов годовых (что в денежном выражении равно сумма), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре (л.д. 13-18).

Истец свои обязательства исполнила, передав ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Так, проценты Займодавцу были выплачены только в октябре и ноябре 2020г. После этого проценты Займодавцу не выплачивались.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец 03.02.2021г. направил Ответчику досудебную претензию (л.д. 27-33), ответа на нее истец не получил.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленным расчетом истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Требования истца о взыскании с ПИК «Омега Групп» в пользу истца суммы займа по договору займа №1210Е/20-2.2 от 12.10.2020г. года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания и размер иска ответчик не оспаривал.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма

При этом, суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа №1210Е/20-2.2 от 12.10.2020г. года за период с 05.03.2021г. по 06.03.2021 г. в размере сумма

Суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021г. по день вынесения решения судом, т.е. по 15.06.2021г., что составляет сумму в размере сумма

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения Договора займа №1210Е/20-2.2 от 12.10.2020г. года, суд считает, что допущенное ПИК «Омега Групп» нарушение условий по Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не оспорил представленный договор займа, не оспорил факта получения денежных средств.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПИК «Омега Групп» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере сумма, поскольку суду в материалы дела не представлена доверенность на представителя по ведению данного дела.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № 302211 от 03.02.2021 г., оплаченные истцом в размере сумма (л.д. 21-26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №1210Е/20-2.2 от 12.10.2020 года, заключенный между Варфоломеевой Тамарой Ивановной и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Варфоломеевой Тамары Ивановны денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа, проценты по Договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021г. по 06.03.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021г. по 15.06.2021г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Варфоломеевой Тамары Ивановны к ПИК «Омега Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021 года