Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шепелева Андрея Николаевича на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.В. № 1881017720120439873 от 10.12.2020 г. и решение ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Диокина А.В. от 29.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 г. Шепелев А.Н. (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом установлено, что 09.12.2020 года в 16 час. 46 мин. 44 сек. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом. 4, водитель Шепелев А.Н., управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. У 281 НС 197, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением вышестоящего должностного лица от 29.12.2020 г. постановление по делу оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку 09.12.2020 г. он двигался по Ленинскому проспекту, совершил маневр на желтый сигнал светофора, чтобы не создавать аварийную ситуацию.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы доводы ее поддерживала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с одновременной отменой постановления.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в настоящей жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, на основании КоАП РФ повторно совершенным однородным административным правонарушением является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.13 ПДД РФ предписывает следующее: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии:

(в ред. Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КОАП РФ вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 09612, свидетельство о поверке 09612, действительное до 26.07.2021 включительно, решением.

26.08.2020 г. Шепелев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП на основании постановления №18810177200815550527.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Шепелев А.Н. действительно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, управляя транспортным средством Шевроле Круз, следуя по Ленинскому проспекту, д. 4, 09.12.2020 г., в связи с чем действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не оправдывают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.

Сам заявитель в ходе рассмотрения жалобы не оспаривала тот факт, что осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофор, при этом ссылаясь на вынужденность своего маневра.

Однако данная позиция основана на неправильном толковании закона, а довод жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, водитель руководствовался ПДД РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанное не лишало водителя возможности выбрать скоростной режим, обеспечивающий ему контролировать дорожную ситуацию.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Шепелева А.Н. к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы заявителя направлена на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Шепелева А.Н.

Учитывая изложенное, обжалуемые в настоящем судебном заседании постановление и решение вынесены уполномоченным должностными лицами, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.В. № 1881017720120439873 от 10.12.2020 г. и решение ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Диокина А.В. от 29.12.2020 г. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко