Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В. Дело № 12-826/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием Рамазановой У.О. и ее защитника – адвоката Фролова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фролова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Рамазановой Ульяны Олеговны, 05.02.1991 года рождения, уроженки Архангельской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Ухоловский р-н., д. с. Покровское, ул. Красноармейская, д. 6/1, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 02 декабря 2020 г. Рамазанова У.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 22 августа 2020 г. в 05 час. 11 мин. на ул. Люсиновская, д. 2 в г. Москве, водитель Рамазанова У.О. управляла автомобилем марки Киа, г.н.з. М 205 ХН 750 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила ц. 2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление защитником Фроловым А.Н. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Рамазанова У.О. алкоголь не употребляла, накануне сделала себе инъекцию ботокса, что исключает употребление алкоголя.

В судебное заседание Рамазанова У.О. и ее защитник Фролов А.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник дополнил, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении 100 дней.

Выслушав Рамазанову У.О. и ее защитника Фролова А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 августа 2020 г. в 05 час. 11 мин. на ул. Люсиновская, д. 2 в г. Москве, водитель Рамазанова У.О. управляла автомобилем марки Киа, г.н.з. М 205 ХН 750 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила ц. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершение административного правонарушения и вина Рамазановой У.О. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 11766363 от 22.08.2020 г., отражающим событие и сам факт совершения Рамазановой У.О. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 77 ПТ 0097908 об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2020 года;

- актом 99 ОА 0064484 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2020 г.;

- протоколом 77 ПН 0035658 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2020 г.;

- протоколом 77 ПЗ 0253041 о задержании транспортного средства от 22.08.2020 г., согласно которому автомобиль Киа, г.н. М 205 ХН 750, был передан водителю Ильину И.С.;

- объяснениями понятых Фахретдинова А.Р., Белова С.И., а аткже инспектора Гладкова А.В., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, дали объяснения, что в их присутствии водителю Рамазановой У.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Рамазанова У.О. в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

- справкой об отсутствии в действиях Рамазановой У.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рамазановой У.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Рамазановой У.О. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Рамазановой У.О, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Рамазановой У.О. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Рамазанова У.О. был ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Рамазанова У.О. и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, и с применением, на основании ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по существу жалоба защитника Фролова А.Н. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Рамазановой У.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Рамазановой У.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Рамазанова У.О. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о несоблюдении мировым судьей 100 дневного срока рассмотрения дела суд во внимание не принимает, поскольку предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок рассмотрения дела не является пресекательным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Рамазановой У.О. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рамазановой Ульяны Олеговны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко