Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-89/2021

(№М-3570/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО «МК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мирзоева Эльвина Искандеровича задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мирзоева Э.И. задолженности по договору займа.

27 октября 2020 г. мировым судьей вынесено определение, которым отказано в принятии указанного заявления, поскольку в данных правоотношениях усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в частной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности электронной подписи именно должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: