Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-90/2021

(№М-3078/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Поставнева Михаила Владимировича – Ивановой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, от 22 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Поставнева Михаила Владимировича к АО «Иль де Ботэ» о защите прав потребителя,

установила:

Поставнев М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Иль де Ботэ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

22 сентября 2020 г. мировым судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, указывая на то, что нормы гражданского процессуального законодательства РФ не содержат требований об обязательном приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких-либо еще документов.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на право подписи, поскольку доверенность заверена генеральным директором ООО «МКПЦН-Консультант», однако документы, подтверждающие, что Поставнев М.В. является сотрудником данного Общества, не приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. При этом в силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, что согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность удостоверена организацией, в которой работает доверитель либо то, что доверенность оформлена по месту его жительства.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось таких сведений, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в суд.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Поставнева Михаила Владимировича – Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: