Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-20377/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маковской М.А., Маковской Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Маковской М.А. об отсрочке исполнения решения суда от дата по гражданскому делу № 2-1976/дата,

У С Т А Н О В И Л :

дата состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Читиашвили Н.О. к Маковской М.А., Маковской Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Заявитель Маковская М.А. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения на год, ссылаясь на то, что ею подано заявление о пересмотре ранее принятых судебных решений по иску наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество по новым и вновь возникшим обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Маковская М.А., Маковская Е.В., ими принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, истец Читиашвили Н.О. обратился в суд с иском к Маковской М.А., Маковской Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Маковская М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на год, ссылаясь на то, что ею подано заявление о пересмотре ранее принятых судебных решений по иску наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество по новым и вновь возникшим обстоятельствам.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и правомерно отказал в предоставлении отсрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: