Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-38532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1976/2021 по иску Читиашвили Николая Отаровича к Маковской Марине Альбиновне, Маковской Елене Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Маковской М.А. и Маковской Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2021 г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-38532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1976/2021 по иску Читиашвили Николая Отаровича к Маковской Марине Альбиновне, Маковской Елене Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Маковской М.А. и Маковской Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2021 г., которым иск Читиашвили Н.О. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Читиашвили Н.О. обратился в суд с иском к ответчикам Маковской М.А., Маковской Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 г., заключенного по результатам торгов, однако ответчики проживают в спорной квартире, добровольно с регистрационного учета не снимаются и не выселяются.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2021 г. постановлено:

- исковые требования Читиашвили Н.О. удовлетворить;

- признать Маковскую М.А., Маковскую Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- выселить Маковскую М.А., Маковскую Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- настоящее решение является основанием для снятия Маковской М.А., Маковской Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2021 г. постановлено:

- взыскать с Маковской М.А. в пользу Читиашвили Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма;

- взыскать с Маковской Е.В. в пользу Читиашвили Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма

В апелляционной жалобе ответчики Маковская М.А. и Маковская Е.В. просят отменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2021 г. как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Читиашвили Н.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маковскую М.А., представителя ответчиков Маковской М.А. и Маковской Е.В. по доверенностям и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя третьего лица – ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, который оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., отменено решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2012 г. по делу №2-5559/2012, постановлено новое решение, которым удовлетворены требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Маковской М.А., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в удовлетворении встречного иска Маковской М.А. о признании кредитного договора незаключенным и встречного иска Маковской Е.В. о признании недействительным договора залога, отказано.

В настоящее время Читиашвили Н.О. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2018 г. №373, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес по результатам открытых торгов.

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 20 февраля 2018 г. №373-1А ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 января 2018 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве.

Ранее квартира принадлежала на праве совместной собственности Маковской М.А. и Маковской Е.В.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2018 г., заключенный с Читиашвили Н.О., не содержит условий о праве пользования ответчиками спорной квартирой.

20 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры и передаче ключей, которое оставлено без ответа.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 10. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Читиашвили Н.О., указав, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи.

При этом суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маковской Е.В. и Маковской М.А. к Территориальному Управлению адрес Москвы о признании недействительными торгов, проведенных по продаже спорной квартиры, отказано; судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств заключения с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками не представлено.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2012 г. по делу №2-5559/2012 по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Маковской М.А., Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фиоВ, к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора залога, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Маковской М.А. к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом (ст. 215 ГПК РФ) оснований приостановления производства по делу. Кроме того, из представленного ответчиками с ходатайством о приостановлении производства по делу определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. следует, что рассмотрение заявление ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 04 февраля 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда подаются в суда первой инстанции, постановивший решение по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчик Маковская Е.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 03 марта 2021 г. не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела процессуальные права Маковской Е.В. не нарушены, в судебном заседании принимала участие Маковская М.А., допущенная судом первой инстанции к участию в деле, в том числе как представитель Маковской Е.В. на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: