Определение суда апелляционной инстанции

66RS0022-01-2020-003182-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-14979

22 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2019/2021 по апелляционной жалобе ...фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ...фио в пользу ИП ...... К.А. задолженность по кредитному договору № 10-113392 от 09.04.2014 г.: сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов за период с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ...фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ИП ... К.А. обратился в суд с иском к ...... Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ...ым Е.В. был заключён кредитный договор № 10-113392 от 09.04.2014 г., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма до 09.04.2019 г. под 34% годовых; ответчик своих обязательств по договору не исполняет: с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г. не вносил платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору; 24.12.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ; 25.10.2019 г. он с ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего заключил договор уступки прав требования, по которому к нему перешло право требования задолженности по данному кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору: основной долг - сумма, неоплаченные проценты по состоянию на 24.12.2014 г. - сумма, неоплаченные проценты с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г. - сумма, неустойку - сумма с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ... К.А. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ... Е.В. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК АСВ в суд не явилось, о судебном заседании было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... Е.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что направленное им и поступившее в суд до вынесения решения заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было рассмотрено судом, что привело к вынесению необоснованного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.11.2023 г. направляла дело в суд первой инстанции на предмет проведения проверки поступления заявлений от ответчика до вынесения судом решения. Материалами служебной проверки подтверждено поступление в суд до вынесения решения заявлений ответчика о применении срока исковой давности, ст.333 ГК РФ, возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ...фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего до вынесения решения заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о слушании дела, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ... Е.В. 09.04.2014 г. подписал заявление-оферту № 10-113392, по которому КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ему кредит в сумме сумма до 09.04.2019 г. под 34% годовых. С учётом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор на указанных условиях.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ; 25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего и ИП ...ым К.А. был заключён договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Из письма ГК АСВ следует, что от ответчика ...фио с 10.11.2015 г. не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору или её иного размера суду не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, а заявление о применении срока исковой давности судье передано не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неоплаченные проценты по состоянию на 24.12.2014 г. в размере сумма, неоплаченные проценты с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г. в размере сумма, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 07.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пени и неустойки по кредитному договору; по п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский Банк» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, из которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не принял во внимание, что договор между Банком и заёмщиком ...ым Е.В. был заключён 09.04.2014 г.; с 10.11.2015 г. от заёмщика перестали поступать платежи в погашение задолженности по кредитному договору; основной долг и проценты по договору были сформированы по состоянию на 24.12.2014 г. и далее по 06.10.2020 г. и до момента исполнения решения.

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил заёмщику указанную в договоре денежную сумму, погашение которой с процентами он обязался производить ежемесячными платежами по графику. По условиям кредитования Банк был вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В период действия кредитного договора заёмщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 24.12.2014 г. образовалась задолженность в виде просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма Также истец ссылался на то, что за период с 25.12.2014 г. по 06.10.2020 г. образовалась задолженность по процентам в размере сумма, по неустойке - в размере сумма По индивидуальным условиям договора, при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом он уплачивает Банку штрафную неустойку в определённом договором размере от суммы просроченной задолженности. Поскольку обязательства по договору ответчиком добровольно не исполнялись, по достигнутому при заключении договора соглашению сторон, не оспоренному им в установленном порядке, Банк имел право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Материалы дела также содержат сведения о том, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 г.; затем между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего и ИП ...ым К.А. был заключён договор уступки прав требований (цессии) от 25.10.2019 г., по которому истцу были уступлены права требования к заёмщикам, переданным ООО «Контакт-Телеком» по договорам переуступки прав требований (цессии).

В обоснование заявленных требований ИП ...ым К.А. был представлен расчёт задолженности по договору с ответчиком в виде просроченной задолженности, просроченных процентов по дату её фактического погашения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по договору образовалась с 24.12.2014 г., тогда как с иском в суд истец обратился лишь 18.11.2020 г.

С учётом материалов служебной проверки судебная коллегия установила, что ответчик ... Е.В. до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороной кредитного договора являлся ... Е.В., который перестал исполнять его условия и производить платежи, последний из которых был произведён 10.11.2015 г., а платежи являлись периодическими, ежемесячными, уже через месяц, т.е. в декабре 2015 г. кредитор или его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что им до истечения срока исковой давности в декабре 2018 г. сделано не было. ООО «Контакт-Телеком» передало ИП ...у К.А. право требования по кредитному договору 25.10.2019 г., когда заёмщик уже 4 года не производил платежи по договору, срок действия которого истёк 09.04.2019 г. ИП ... К.А. обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чём ответчиком ...ым Е.В. было заявлено в установленном законом порядке до вынесения судом решения, однако суд первой инстанции это обстоятельство в установленном законом порядке не учёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика ...фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность была определена по состоянию на 25.12.2014 г., хотя ответчиком последний платёж по договору был произведён 10.11.2015 г. С исковым заявлением в суд истец обратился только 18.11.2020 г., т.е. спустя 5 лет с момента, когда взыскатель (его правопреемник) узнал о своём нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска ИП ...... К.А. к ...... Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку срок исковой давности с учётом последнего платежа истёк 10.11.2018 г., а истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд 18.11.2020 г. Оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении требований ИП ...... К.А. о взыскании с ...фио денежных средств по кредитному договору отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Индивидуальному предпринимателю ...у Кириллу Анатольевичу (ИНН ...) в удовлетворении исковых требований к ...... Евгению Викторовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-113392 от 09.04.2014 г., расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи