Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-49003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2022/2021 по иску Гатауллина Т*Ф* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гатауллина Т*Ф* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Гатауллина Т*Ф* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гатауллина Т*Ф* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-49003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2022/2021 по иску Гатауллина Т*Ф* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гатауллина Т*Ф* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Гатауллина Т*Ф* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Т.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска Гатауллина Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гатауллин Т.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-210540», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, принадлежащего Гатауллину Т.Ф., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, которым являлся водитель автомобиля марки ВАЗ-210540, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность владельца автомобиля, собственником которого является Гатауллин Т.Ф., по договору ОСАГО застрахована не была.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гатауллиным Т.Ф. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства, собственником которого является Гатауллин Т.Ф., в действительности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *** № ***; копия названного страхового полиса, оформленного в электронной форме, в материалы дела представлена; ВИН транспортного средства, указанного в электронном страховом полисе, и ВИН транспортного средства, собственником которого является Гатауллин Т.Ф., совпадают; достоверных доказательств расторжения означенного договора ОСАГО не предоставлено; возможная неосведомленность Гатауллина Т.Ф. о заключении иным лицом договора ОСАГО и управление им транспортным средством без самостоятельно оформленного договора ОСАГО само по себе в качестве основания для привлечения РСА к гражданской ответственности в виде компенсационной выплаты являться не может.

Тем самым, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска согласно закону не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, собственником которого является Гатауллин Т.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Гатауллин Т.Ф. вправе ставить вопрос об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а законных оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется; в случае возникновения спора со страховой компанией о порядке осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО такой спор подлежит урегулированию в установленном законом порядке.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гатауллина Т*Ф* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: