Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Шишкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Инюшин К.А (далее истец) обратился с иском к Шишкину Е.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

КБ «Русский Славянский Банк» и Шишкин Е.В. заключили кредитный договор №10-113392 от 09.04.2014.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил кредит ответчику в размере 60 560,00 рублей, срок возврата до 09.04.2019 под 34% годовых.

Ответчик своих обязательств по кредиту не исполняет.

В период с 25.12.2014 по 06.10.2020 ответчик не вносил каких либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-241214-КТ.

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор уступки прав требования и к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 57 765,13 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 в размере 7 372,73 рубля, сумму неоплаченных процентов за период с 25.12.2014 по 06.10.2020 в размере 113 602,62 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 25.12.2014 по 06.10.2020, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 57 765,13 рублей за период с 07.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК АСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком подписано заявление-оферта №10-113392 от 09.04.2014, согласно которого КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 60 560,00 рублей, срок возврата до 09.04.2019 под 34% годовых.

В силу ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из чего суд приходит к выводу, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор путем оферты.

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-241214-КТ.

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор уступки прав требования и к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Согласно письму от ГК АСВ, приобщенному к материалам дела, от ответчика за период с 10 ноября 2015 года по настоящее время не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые —существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 57 765,13 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 в размере 7 372,73 рубля, сумму неоплаченных процентов за период с 25.12.2014 по 06.10.2020 в размере 113 602,62 рубля, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 57 765,13 рублей за период с 07.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пеней и неустойки по кредитному договору.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по эмиссионному контракту №0910-Р-10085355220 в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишкина Евгения Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору №10-113392 от 09.04.2014: сумму основного долга в размере 57 765,13 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 в размере 7 372,73 рубля, сумму неоплаченных процентов за период с 25.12.2014 по 06.10.2020 в размере 113 602,62 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 25.12.2014 по 06.10.2020, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 57 765,13 рублей за период с 07.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шишкина Евгения Викторовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 974,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 апреля 2021 г.