Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серёдкина А.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СПЕКТР», требуя взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2020 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, а также связанные с ним дополнительные договоры, в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур, дополнительные аксессуары к нему, а также кухонную бытовую технику, и осуществить сборку поставленного товара на месте.

Истец оплатил заказанные товары в полном объеме, которые должны были быть поставлены истцу в срок до 09 сентября 2020 года, однако, ответчик поставил истцу товар с просрочкой и некомплектным. В полном объеме весь заказанный товар был поставлен только 11 февраля 2021 г. Кроме того, товар был поставлен с недостатками, по поводу устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении, однако, в полном объеме они были устранены только 17 марта 2021 года, то есть также с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока и уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Все это время истец и члены ее семьи испытывали моральные страдания, так как не могли из-за многочисленных недоделок полноценно пользоваться приобретенным у ответчика кухонным гарнитуром. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя и обязан возместить причиненный истцу вред.

Истец Серёдкина А.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, признал требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки отдельных частей кухонного гарнитура в общей сумме сумма, в остальной части требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2020 г. между ООО «СПЕКТР» и фио были заключены Договор купли-продажи кухонной мебели №134768 КХ, Договор купли-продажи аксессуаров №134768 АС, Договор купли-продажи бытовой техники №134768 БТ, Договор купли-продажи столешницы с замером №134768 СТ-З, Договор об оказании услуг с замером №134768 УС-З.

Не смотря на то, что указанные договоры имеют самостоятельный предмет и условия, все указанные договоры связаны между собой, так как имеют единую цель – обеспечить поставку и сборку приобретаемой истцом кухонной мебели с бытовой техничкой «под ключ», то есть приспособление купленного товара для его использования по прямому назначению.

Непосредственно по Договору купли-продажи кухонной мебели №134768 КХ ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в Приложении № 1 к Договору (Спецификация), а истец обязался оплатить и принять данный товар.

В соответствии с п.1.2 данного Договора стороны определили, что срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателя (истца) исчисляется со дня, следующего за днем выполнения ряда условий, указанных в данном пункте, в частности сторонами должны быть согласованы Приложение №№ 2 и 3 к Договору – замеры помещения покупателя и эскиз товара, а также истцом должна быть произведена оплата в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора.

В соответствии с разделами 3 и 4 Договора ответчик (продавец) принял на себя обязательства подготовить товар к отгрузке покупателю и передать его ему при условии полной оплаты покупателем товара, а также устранить недостатки товара, выявленные покупателем при его получении и указанные в соответствующих актах в срок не более 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующей претензии.

В соответствии с п.3.4.1 Договора стороны согласовали, что продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче не более чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя.

Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи кухонной мебели дата готовности товара к отгрузке определена сторонами как 09.09.2020 г., цена договора определена в размере сумма, при этом к оплате подлежит сумма с учетом 30% скидки.

По Договору об оказании услуг с замером №134768 УС-З ответчик обязался произвести необходимые замеры для реализации Договора купли-продажи кухонной мебели, а также доставить приобретенную кухонную мебель истцу и произвести ее монтаж.

Цена Договора об оказании услуг определена сторонами в Приложении № 1 к данному Договору в размере сумма

По Договору купли-продажи столешницы с замером №134768 СТ-З цена Договора определена сторонами в Приложении № 1 к данному Договору в размере сумма

По Договору купли-продажи аксессуаров №134768 АС цена Договора определена сторонами в Приложении № 1 к данному Договору в размере сумма

По Договору купли-продажи бытовой техники №134768 БТ цена Договора определена сторонами в Приложении № 1 к данному Договору в размере сумма

Таким образом, общая цена указанных Договоров составила сумма

Истец оплатила данную цену двумя платежами: 18 июля 2020 года она внесла в кассу ответчика сумма, 18 октября 2020 года – еще сумма, то есть в общей сложности сумма

Поскольку ответчик не имеет претензий к истцу по оплате указанных Договоров, о чем им неоднократно указано в письменных отзывах на исковое заявление, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по оплате товаров и услуг ответчика по заказу №134768 исполнила в полном объеме.

Тот факт, что истец не вносила плату отдельно по каждому из подписанных 18.07.2020 г. Договоров, а оплачивала товары и услуги в целом, исходя из общего заказа №134768 (номер которого к тому же отражен в каждом из спорных Договоров сторон), также свидетельствует о том, что все указанные Договоры являются взаимосвязанными, и их исполнение не может рассматриваться отдельно друг от друга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок готовности всех заказанных истцом товаров и услуг к передаче покупателю наступил в соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи кухонной мебели 19 октября 2020 года – день, следующий за днем полной оплаты истцом по заключенным Договорам.

При этом в соответствии с п.3.1.1 Договора об оказании услуг ответчик был обязан произвести доставку товаров истцу в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, то есть в данном случае не позднее 29 октября 2020 года.

В соответствии с п.3.1.2 Договора об оказании услуг монтаж, установка, окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники должна была быть осуществлена в 5 этапов, а именно: 1) частичная сборка в течение 5-ти рабочих дней после доставки кухонного гарнитура для обеспечения контрольного замера столешницы, 2) далее в течение 3-х рабочих дней – замер столешницы, 3) далее в течение 2-х рабочих дней после доставки столешницы ее монтаж, 4) далее в течение 3-х рабочих дней после монтажа столешницы контрольный замер стеновой панели и доработка установки кухонного гарнитура после монтажа столешницы, и 5) в течение 5 рабочих дней после доставки стеновой панели – окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники и аксессуаров.

С учетом того факта, что все детали кухонного гарнитура, включая столешницу, бытовую технику и дополнительные аксессуары должны были быть поставлены не позднее 29 октября 2020 года, поскольку стороны не договорились об ином в соответствующих Договорах, общий срок выполнения работ по монтажу всего гарнитура с аксессуарами и техникой должен был составить не более 18 рабочих дней с момента доставки кухонного гарнитура, то есть не позднее 25 ноября 2020 года.

В соответствии с п.3.1.3 Договора об оказании услуг по окончании каждого этапа сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ по заказу № 134768 от 28 октября 2020 года, в этот день произведены работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура под замер столешницы, вместе с тем, не поставлены нужные петли нижнего фасада в количестве 2-х штук (номер по спецификации – 7ВС800С2А), неправильный механизм на фасаде (3В700В1А), не поставлен фасад (7ВУ870Д1А530(П)), а также отсутствует фасад с размерами 356х296.

Таким образом, судом установлено, что поставка основной части оплаченной истцом кухонной мебели за исключением вышеуказанных деталей произведена ответчиком в установленные Договором сроки, то есть до 29 октября 2020 года, и 1-й этап работ по сборке кухонного гарнитура для обеспечения контрольного замера столешницы также выполнен в установленный Договором срок.

Монтаж столешницы и остальной части бытовой техники осуществлены 13 и 16 ноября 2020 года, то есть также в пределах установленных Договорами сроков.

Однако поставка недостающих деталей кухонного гарнитура произведена ответчиком в полном объеме только 11 февраля 2021 года, то есть с просрочкой на 106 дней (с 29.10.2020 г.), а окончательный монтаж кухонного гарнитура состоялся только 17 марта 2021 года, то есть с просрочкой на 113 дней (с 25.11.2020 г.).

При этом, поскольку поставка и монтаж основной части кухонного гарнитура выполнены ответчиком в установленные Договорами сроки, и по результатам данных работ истец могла в полном объеме пользоваться данным кухонным гарнитуром по его прямому назначению, о чем также свидетельствуют представленные самим истцом фотографии по состоянию на 03 марта 2021 года с учетом того факта, что между 16 ноября 2020 года и 17 марта 2021 года никаких работ с кухонным гарнитуром истца не осуществлялось, суд приходит к выводу, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения Договоров по поставке и монтажу кухонного гарнитура за основу следует брать цену не поставленных и не установленных вовремя частей товара.

Кроме того, поскольку на кухонный гарнитур истцу была предоставлена скидка в размере 30 % от стоимости товара, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в расчете неустойки следует исходить из стоимости рекламационных элементов согласно прейскуранту с учетом предоставленной скидки.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком установленного Договором купли-продажи кухонной мебели срока передачи предварительно оплаченного товара истцу составит сумма из расчета: (сумма – 30%) + (сумма – 30%) + (сумма – 30%)) х 0.5% х 106 дней.

Размер данной неустойки не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, так как не является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, истец не заявил суду требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Договором об оказании услуг сроков выполнения работы по монтажу кухонного гарнитура, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по данному делу не имеет оснований для принятия решения о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом под недостатком товара, как это понятие определено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако в данном случае истец под недостатком товара понимает то, что ей не были поставлены вовремя в полном объеме все части и элементы кухонной мебели, что не соответствует понятию недостатка товара, установленному Законом. Кроме того, за нарушение сроков поставки этих элементов истец несет ответственность, установленную п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, и возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение Законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения прав истца на получение от ответчика предварительно оплаченного товара в установленные Договором сроки и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Таким образом, подлежащий взыскании с ответчика размер штрафа по настоящему делу составляет сумма ((4 391 + 2 000) х 50%).

Данный штраф не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, так как не является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 г.