Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33–49695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2016/2021 по иску Сабирзянова А.Ф. к САО "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании страховой выплаты, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Сабирзянова А.Ф. по доверенности Царева Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Сабирзянов А.Ф. по доверенности Царева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

12 декабря 2019 года ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к САО "ВСК", РСА о солидарном взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 15 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что право требования в порядке прямого возмещения убытков с САО "ВСК" к нему по договору цессии от 22 августа 2019 года перешло от ЗАО "Выселковагропромтранс", с которым САО "ВСК" заключило договор страхование в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности цеденту автомобиль *, государственный регистрационный знак *, с прицепом *, государственный регистрационный знак *.

Требования основаны на том, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, присужденное в сумме 230885 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2016 года, в соответствии с которым с АО "СГ "УралСиб", в котором застраховал свою ответственность по полису ОСАГО причинитель вреда – *, управлявший на момент ДТП автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

Указанное решение суда не исполнено, поскольку несмотря на совершенные Арбитражным судом Краснодарского края определениями от 19 октября 2017 года, 22 октября 2019 года замены должника на, соответственно, АО СК "Опора", ООО СК "Ангара", у последнего также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ИП Сабирзянов А.Ф. приобрел права взыскателя согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2020 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как иск не вытекает из деятельности представительства РСА в Нижегородской области.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения. При этом обращено внимание, что ранее в упомянутом решении Арбитражного суда Краснодарского края указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого возмещения убытков (л.д. 83-89 том 2).

На сновании договора цессии ИП Сабирзянов А.Ф. уступил право требования своему * Сабирзянову А.Ф., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года произведена замена истца, а дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 122-123 том 3).

Сабирзянов А.Ф. заявленные требования уточнил и просил взыскать с САО "ВСК" не выплаченную сумму страхового возмещения (компенсационную выплату) в размере 230885 рублей, а также неустойку (л.д. 151 том 3).

Представители РСА и САО "ВСК" иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сабирзянова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сабирзянова А.Ф., исследовав дополнительно представленные документы – исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края, выданный 12 июля 2021 года взыскателю ЗАО "Выселковагропромтранс", определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Сабирзянову А.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что по факту ДТП от 15 апреля 2015 года, у ЗАО "Выселковагропромтранс" в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2016 года возникло право требования страховой выплаты в размере 230885 рублей в рамках конкурсного производства, которое ведется в настоящее время в отношении АО СК "Опора".

Данное обстоятельство подтверждается дополнительно представленными доказательствами, приобщенными в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, из которого также следует, что права взыскателя в рамках исполнительного производства продолжает осуществлять ИП Сабирзянов А.Ф., по заявлению которого Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с определением от 11 мая 2021 года выдан исполнительный лист.

Таким образом, требования Сабирзянова А.Ф. по данному делу о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) касаются того же страхового случая по делу, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, решение которого от 22 февраля 2016 года ИП Сабирзянов А.Ф. продолжает исполнять, получив исполнительный лист.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Замоскворецкий районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено доказательств надлежащего рассмотрения данного спора с РСА в досудебном (претензионном) порядке, так как при направлении претензии в РСА к заявлению не были приложены документы, которые обосновывают претензию и определяется правилами обязательного страхования.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с САО "ВСК" суд не усмотрел, так как указанная организация осуществляет представление интересов РСА в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель, повторяя установленные выше обстоятельства, ссылается на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, не учитывают следующее правовое регулирование в сфере спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено выше со ссылкой на акты арбитражных судов, оснований, предусмотренных названной нормой права, для прямого возмещения убытков с САО "ВСК" не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к претензии ИП Сабирзянова А.Ф. от 7 ноября 2019 года, адресованной РСА, действительно, не были приложены документы, на необходимость представления которых заявителем указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 12-13, 14-15), что лишало РСА возможности сделать вывод о наступлении страхового случая, связи повреждений транспортного средства с событием ДТП от 15 апреля 2015 года и размере компенсационной выплаты.

Из общедоступных сведений следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года в отношении ООО СК "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23) введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, указанное Общество признано несостоятельным (банкротом). На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).возложены полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Ангара".

До настоящего времени в отношении указанной организации ведется конкурсное производство (https://www.asv.org.ru/insurance-organizations/angara-sk-ooo).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм требования по исполнительному документу (дубликату исполнительного листа), выданному 12 июля 2021 года в пользу ИП Сабирзянов А.Ф. по рассматриваемому страховому случаю, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО СК "Ангара".

Истец в процессе судебного разбирательства дела не опроверг факт получения цедентом ИП Сабирзяновым А.Ф. дубликата исполнительного листа после совершенной уступки права требования.

Из этого следует, что и истец и ИП Сабирзянов А.Ф. намерены получить наряду со страховым возмещением компенсационную выплату, что законом не предусмотрено и противоречит принципу добросовестности (статья 1, пункт 3 статьи 307, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Другими словами, наличие оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с РСА компенсационной выплаты, истцом не доказано, как не доказано и оснований для взыскания страхового возмещения с САО "ВСК".

Неправильное указание фамилии истца в решении не говорит о существенном нарушении процессуального закона, допускающего в таком случае возможность исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи