Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2021 по иску фио Равгата Гатиятулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил столкновение с трактором марки Белору-826, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, являющийся сыном истца, получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части вреда здоровью, причиненного его сыну, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе полуприцепа, регистрационный знак ТС, под управлением фио и трактора марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио – сын истца, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением должностного лица СО ОМВД РФ по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении фио отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления.

Из дела видно, что дата истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в части вреда жизни/здоровью, причиненного его сыну фио (поступило в РСА дата).

Извещением об отказе в компенсационной выплате № 190911-922353 от дата РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена наименование организации (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС), в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Также ответчик в извещении сослался на то, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с дата на основании Федерального закона от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Однако отказ ответчика со ссылкой на введение в действие с дата пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным и не может быть принят во внимание, поскольку с учетом даты заключения договора страхования, даты страхового случая (дата), данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, требования фио к РСА об осуществлении компенсационной выплаты являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в установленный законом срок.

Так, согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что компенсационная выплата истцу была осуществлена дата, что подтверждается платежным поручением № 1398 от дата.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты суд не усматривает.

Учитывая, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с дата (исходя из исковых требований) по дата включительно (28 дней), из расчета: сумма (сумма несвоевременно выплаченной компенсационной выплаты) * 1% * 28 (количество дней) = сумма

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты было отказано, то оснований для взыскания с РСА штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Кроме того, согласно общим положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Равгата Гатиятулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Равгата Гатиятулловича неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата